Comprendre la proposition belge de « consigne numérique »

Comprendre la proposition de « consigne numérique » en Belgique Introduction Au cours des dernières décennies, la Belgique a lutté contre le problème des déchets sauvages, malgré des millions d'investissements dans des campagnes de nettoyage, de sensibilisation et l'application de la loi (caméras, amendes). Le gouvernement flamand s'est fixé pour objectif de réduire les déchets sauvages de 20 % d'ici 2022 par rapport à 2015. En 2021, il y avait encore 18 171 tonnes de déchets sauvages en Flandre, soit encore plus de 1 831 tonnes de moins que cet objectif. C'est pourquoi la ministre flamande de l'Environnement, Zuhal Demir, a annoncé le vendredi 23 décembre qu'un système de consigne débuterait en 2025 sur toutes les bouteilles en plastique et les canettes. Elle a donné à l'industrie l'opportunité de lancer des projets pilotes pour évaluer la « consigne numérique » d'ici fin 2023. Si l'évaluation des projets pilotes n'est pas positive, tant en termes de faisabilité que de désirabilité, une consigne classique sera introduite. La Région wallonne étudie également la consigne, à travers une étude dont les conclusions préliminaires sont attendues début juillet 2023. Les systèmes de consigne (DRS), dotés d'un modèle de retour au commerce (RTR-DRS), sont largement répandus en Europe du Nord (figure 1). Ils ont prouvé leur efficacité pour réduire les déchets sauvages et augmenter le taux de retour des matériaux de haute qualité. Le grand nombre d'exemples dans les pays voisins offre suffisamment de références pour mettre en œuvre efficacement un RTR-DRS d'ici 2025. D'autre part, la proposition belge de « consigne numérique », dans laquelle deux codes 2D sont scannés avant qu'un emballage ne soit jeté dans le sac bleu ou dans les « poubelles bleues publiques », doit encore prouver si elle peut être mise en œuvre d'ici 2025, ou même être mise en œuvre tout court. Cette analyse présente les concepts de retour au commerce DRS (RTR-DRS) et la proposition de consigne numérique. Elle évalue également les avantages et les inconvénients ainsi que l'opérationnalité de la consigne numérique dans le contexte belge. Notez que la plupart des informations sur la mise en œuvre concrète du système pour la Belgique proviennent du « Statiegeld Blueprint » (Plan directeur de la consigne), réalisé par le cabinet PwC à la demande de l'industrie belge. Cette analyse sera mise à jour dès que de plus amples informations sur la consigne numérique seront disponibles. Étude PwC 1) Qu'est-ce que le DRS « Return-to-Retail » et le « DRS numérique » ? Dans cette partie, nous présentons le RTR-DRS et la proposition belge de DRS numérique et comparons respectivement leur coût, leur calendrier de mise en œuvre, leur influence sur les déchets sauvages, le retour de matériaux de haute qualité et le potentiel de réutilisation. Description des systèmes En général, un système de consigne classique est un système dans lequel les consommateurs paient une consigne lors de l'achat de chaque emballage de boisson. Les consommateurs peuvent récupérer l'intégralité de cette consigne en rapportant leur emballage vide dans un point de collecte, après quoi l'emballage peut être recyclé ou réutilisé. En Europe, ces points de collecte sont principalement des points de vente (supermarchés, kiosques, stations-service…), d'où le nom de return-to-retail (RTR) DRS. 16 pays européens ont introduit un système RTR-DRS ou ont voté pour son introduction. Dans 10 autres pays (Figure 1), une discussion est en cours sur l'introduction d'un système DRS. La Belgique dispose également d'un système similaire pour certaines bouteilles en verre réutilisables. Le DRS numérique (alias « système de code QR » ou « système de scan ») est une proposition alternative au RTR-DRS. Tout comme pour le RTR-DRS, une consigne serait payée lors d'un achat par le consommateur. Mais avec un DRS numérique, les emballages de boissons recevraient un code 2D unique et sérialisé (Data matrix ou code QR) qui est activé lors de la vente [1] (c'est-à-dire qu'il reçoit la valeur de la consigne). Différentes propositions de DRS numérique ont été étudiées (voir ResourceFutures, 2022). Nous analysons ici le scénario proposé dans l'étude PwC (Figure 2). Alors qu'avec un RTR-DRS, le consommateur récupère sa consigne en rapportant l'emballage à un point de collecte, avec la proposition D-DRS, le consommateur devrait scanner le code 2D de chaque emballage avec son smartphone ou un scanner domestique et jeter « correctement » l'emballage dans la poubelle prévue à cet effet qui contient également un code 2D qui doit également être scanné, comme on le voit dans le scénario proposé (figure 2). Une autre différence est que le consommateur jetterait son emballage dans le « sac bleu » existant (collecte de PMC à domicile) ou dans de nouvelles poubelles publiques « bleues ». Ainsi, 136 000 nouvelles poubelles s'ajouteraient aux poubelles publiques existantes. Notez que, selon le scénario de l'étude PwC (figure 2), le sac bleu et ces nouvelles poubelles porteraient également un code 2D à scanner. L'étude de PwC mentionne également des poubelles « intelligentes » dans le scénario choisi, mais celles-ci ne seraient utilisées que de manière sporadique : 138 de ces poubelles sont prévues pour toute la Belgique, dont 137 en Flandre et une seule en Wallonie, contre

Introduction

Au cours des dernières décennies, la Belgique a lutté contre le problème des déchets sauvages, malgré des millions d'investissements dans des campagnes de nettoyage, de sensibilisation et l'application de la loi (caméras, amendes). Le gouvernement flamand s'est fixé pour objectif de réduire les déchets sauvages de 20 % d'ici 2022 par rapport à 2015. En 2021, il y avait encore 18 171 tonnes de déchets sauvages en Flandre, soit encore plus de 1 831 tonnes de moins que cet objectif. C'est pourquoi la ministre flamande de l'Environnement, Zuhal Demir, a annoncé le vendredi 23 décembre qu'un système de consigne débuterait en 2025 sur toutes les bouteilles en plastique et les canettes. Elle a donné à l'industrie l'opportunité de lancer des projets pilotes pour évaluer la « consigne numérique » d'ici fin 2023. Si l'évaluation des projets pilotes n'est pas positive, tant en termes de faisabilité que de désirabilité, une consigne classique sera introduite. La Région wallonne étudie également la consigne, à travers une étude dont les conclusions préliminaires sont attendues début juillet 2023.

Les systèmes de consigne (DRS), dotés d'un modèle de retour au commerce (RTR-DRS), sont largement répandus en Europe du Nord (figure 1). Ils ont prouvé leur efficacité pour réduire les déchets sauvages et augmenter le taux de retour des matériaux de haute qualité. Le grand nombre d'exemples dans les pays voisins offre suffisamment de références pour mettre en œuvre effectivement un RTR-DRS d'ici 2025.

D'autre part, la proposition belge de « consigne numérique », dans laquelle deux codes 2D sont scannés avant qu'un emballage ne soit jeté dans le sac bleu ou dans les « poubelles bleues publiques », doit encore prouver si elle peut être mise en œuvre d'ici 2025, ou même être mise en œuvre tout court. Cette analyse présente les concepts de retour au commerce DRS (RTR-DRS) et la proposition de consigne numérique. Elle évalue également les avantages et les inconvénients ainsi que l'opérationnalité de la consigne numérique dans le contexte belge.

Notez que la plupart des informations sur la mise en œuvre concrète du système pour la Belgique proviennent du « Statiegeld Blueprint » (Plan directeur de la consigne), réalisé par le cabinet PwC à la demande de l'industrie belge. Cette analyse sera mise à jour dès que de plus amples informations sur la consigne numérique seront disponibles.

1) Qu'est-ce que le DRS « Return-to-Retail » et le « DRS numérique » ?

Dans cette partie, nous présentons le RTR-DRS et la proposition belge de DRS numérique et comparons respectivement leur coût, leur calendrier de mise en œuvre, leur influence sur les déchets sauvages, le retour de matériaux de haute qualité et le potentiel de réutilisation.

Description des systèmes

En général, un système de consigne classique est un système dans lequel les consommateurs paient une consigne lors de l'achat de chaque emballage de boisson. Les consommateurs peuvent récupérer l'intégralité de cette consigne en rapportant leur emballage vide dans un point de collecte, après quoi l'emballage peut être recyclé ou réutilisé. En Europe, ces points de collecte sont principalement des points de vente (supermarchés, kiosques, stations-service…), d'où le nom de return-to-retail (RTR) DRS.

16 pays européens ont introduit un système RTR-DRS ou ont voté pour son introduction. Dans 10 autres pays (Figure 1), une discussion est en cours sur l'introduction d'un système DRS. La Belgique dispose également d'un système similaire pour certaines bouteilles en verre réutilisables.

Le DRS numérique (alias « système de code QR » ou « système de scan ») is une proposition alternative au RTR-DRS. Tout comme pour le RTR-DRS, une consigne serait payée lors d'un achat par le consommateur. Mais avec un DRS numérique, les emballages de boissons recevraient un code 2D unique et sérialisé (Data matrix ou code QR) qui est activé lors de la vente[1] (c'est-à-dire qu'il reçoit la valeur de la consigne). Différentes propositions de DRS numérique ont été étudiées (voir ResourceFutures, 2022). Nous analysons ici le scénario proposé dans l'étude PwC (Figure 2).

Alors qu'avec un RTR-DRS, le consommateur récupère sa consigne en rapportant l'emballage à un point de collecte, avec la proposition D-DRS, le consommateur devrait scanner le code 2D de chaque emballage avec son smartphone ou un scanner domestique et jeter « correctement » l'emballage dans la poubelle prévue à cet effet qui contient également un code 2D qui doit également être scanné, comme on le voit dans le scénario proposé (figure 2).

Une autre différence est que le consommateur jetterait son emballage dans le « sac bleu » existant (collecte de PMC à domicile) ou dans de nouvelles poubelles publiques « bleues ». Ainsi, 136 000 nouvelles poubelles s'ajouteraient aux poubelles publiques existantes. Notez que, selon le scénario de l'étude PwC (figure 2), le sac bleu et ces nouvelles poubelles porteraient également un code 2D à scanner.

Dans l'étude de PwC, le scénario choisi mentionne également des poubelles « intelligentes », mais celles-ci ne seraient utilisées que de manière sporadique : 138 de ces poubelles sont prévues pour toute la Belgique, dont 137 en Flandre et une seule en Wallonie, contre plus de 136 000 « poubelles publiques » traditionnelles de couleur bleue. Avec l'utilisation du sac bleu et de simples « poubelles bleues publiques », il est confirmé que les emballages avec consigne seraient donc collectés avec les emballages sans consigne (et les produits non alimentaires), alors qu'avec le RTR-DRS, ils sont collectés séparément. PwC mentionne elle-même la « contamination potentielle des flux de déchets » avec les poubelles bleues publiques (diapositive 27).

Ces différences conduiraient à des résultats différents en termes de coûts, de calendrier de mise en œuvre et d'efficacité, que nous détaillons ci-dessous.

Dépenses et économies

Coûts : Tout d'abord, il est important d'analyser les dépenses des deux systèmes, car le rapport coût-bénéfice du système est essentiel pour évaluer sa réussite.

Plusieurs études ont conclu que le RTR-DRS peut être mis en place de manière rentable [2] pour les entreprises, et sans coût supplémentaire pour les acteurs publics, compte tenu de la responsabilité à 100 % des producteurs. Dans une étude de l'OVAM de 2015, les coûts annuels totaux de la consigne sur les canettes et les bouteilles ont été estimés à 77 millions d'euros, contre des flux de revenus de 82 millions d'euros. Ici, les revenus estimés sont donc supérieurs aux coûts. L'étude de coûts et d'impact de CE Delft (2017), demandée par le gouvernement néerlandais, suggère des avantages potentiels encore plus élevés que les coûts avec un RTR-DRS. Lorsque nous examinons des systèmes opérationnels depuis un certain temps, nous constatons que le système fonctionne bien et est largement accepté par les différentes parties prenantes. Les commerçants sont compensés par des frais de gestion, et le système peut également générer du trafic vers les magasins de la part des consommateurs qui viennent échanger leurs consignes. Reloop donne un aperçu clair de la manière dont tous les systèmes de consigne dans le monde sont pratiquement mis en place, ce qui donne des informations suffisantes sur le fonctionnement pratique des systèmes, en ce qui concerne les flux opérationnels et financiers.

Pour le DRS numérique, il n'y a pas encore assez d'informations [3] pour confirmer que ce système peut également être mis en place de manière tout aussi rentable. Sur la base de l'étude de PwC, l'industrie belge de l'emballage affirme que son introduction serait moins coûteuse. Tout d'abord, il convient toutefois de noter que l'étude de PwC fournit très peu d'informations sur les calculs pour le système de code QR ainsi que pour le DRS traditionnel, ce qui rend impossible leur contrôle approfondi, de sorte que les conclusions ne doivent pas être acceptées sans preuve supplémentaire. Ce que nous pouvons vérifier, c'est si certains coûts et revenus ont été omis ou si des erreurs ont été commises dans les calculs, dans la mesure où l'étude est transparente à ce sujet. Même avec une analyse aussi limitée, il est clair que plusieurs éléments de la couche financière (diapositives 56-90) de l'étude semblent discutables. Entre autres (figure 3, diapositive 66) :

Coûts Traflux Pilier poubelles bleues publiques : Les coûts d'investissement dans le scénario choisi ne correspondent pas à l'étude de marché de PwC (figure 4, diapositive 28). Les coûts d'investissement et de placement par poubelle variaient de 1 250 € à 1 450 €, mais PwC a utilisé un coût de référence de 750 € par poubelle. Lorsque les coûts d'investissement sont corrigés (avec le coût le plus bas de 1 250 €), cela conduit à une sous-estimation de 68 133 500 €. Lorsque cette sous-estimation est prise en compte, les coûts d'investissement pour le DRS numérique s'élèvent à 186 619 990,69 € (par rapport à une estimation de 118 486 490,69 € dans l'étude PwC), soit plus que les coûts d'investissement du RTR-DRS (154 864 500 €), voir diapositive 68.

Coûts des scanners domestiques. Dans le scénario DDRS évalué par PwC, les coûts des scanners domestiques s'élèveraient à 15 260 712,69 euros, ce qui correspond à 554 935 scanners (27,5 euros/scanner). Le nombre de scanners domestiques nécessaires pour tous les ménages belges serait de 5 024 851 (138 183 402,5/27,5 diapositive 66). Dans le scénario évalué, seulement 11 % des ménages disposent d'un scanner domestique. Cela semble sous-estimé compte tenu du refus possible des utilisateurs d'utiliser des applications smartphone, de l'illettrisme numérique (si tant est que les scanners domestiques résolvent ce problème), des personnes handicapées, des scanners domestiques pour les familles avec enfants (afin qu'elles puissent également participer au système…). Il est possible que certains ménages belges souhaitent un scanner domestique, même s'ils ont l'application sur leur téléphone. De plus, il n'est pas certain que les scanners domestiques puissent combler le fossé numérique. Une couverture de 11 % des scanners domestiques semble donc être une nouvelle sous-estimation des coûts.

Les coûts opérationnels dans l'étude de PwC ne sont pas assez détaillés pour permettre d'autres commentaires en dehors de poser quelques questions. Ceux-ci comprennent (diapositive 70) : Le transfert des coûts de prétri vers les bacs de post-tri en 2027 qui semble avoir été oublié : en 2027, les coûts annuels de prétri (calculés pour les « poubelles publiques classiques ») disparaissent tout simplement (plus de 337 000 €) alors que la même année, les coûts du post-tri (définis à la Diapositive 63 comme) « Coûts de tri des fractions de PMC, sur la base de la simulation des déchets sauvages EPR. Appliqués aux volumes collectés via les poubelles publiques (transition) et les « poubelles bleues publiques ». » n'augmentent que d'environ 53 000 €. Comment expliquer cela ?

Quel est le détail des coûts de maintenance/IT ?

Les coûts opérationnels pour le nettoyage des espaces publics sont-ils absents ?

Cela doit être inclus dans le calcul puisque les producteurs sont désormais responsables de ces coûts.

Calendrier

Un autre facteur déterminant dans le choix d'un système de consigne est la rapidité avec laquelle il peut être mis en œuvre. Le RTR-DRS nécessite un délai de mise en œuvre de 12 à 18 mois [4] après la décision politique. Un RTR-DRS en Belgique pourrait donc être prêt d'ici 2025, à condition que le plan pour le RTR-DRS soit élaboré en 2023. Il pourra alors démarrer selon le calendrier annoncé par la ministre flamande de l'Environnement, Zuhal Demir.

Il n'y a aucune indication du temps nécessaire à l'introduction d'un DRS numérique, car il n'a encore été introduit nulle part. En raison des recherches nécessaires, du manque de compréhension sur la manière de mettre en place le système avec d'autres parties prenantes et des développements technologiques qui restent à réaliser et à mettre en œuvre, il n'est pas certain que l'ensemble du DRS numérique soit mûr pour le marché à un moment donné.

L'industrie belge de l'emballage a jusqu'à fin 2023 pour prouver non seulement la faisabilité technique de ce système, mais aussi si le système peut réellement atteindre les objectifs fixés et être véritablement accessible à tous. Les projets pilotes sont considérés comme un élément crucial pour démontrer la mise en œuvre possible, mais jusqu'à présent, les projets pilotes précédents, lancés par l'industrie de l'emballage en Belgique pour réduire les déchets sauvages, n'ont pas été efficaces et ont mis des années à être testés, ce qui a déjà considérablement retardé le processus décisionnel. C'est le cas, par exemple, de la Prime de Retour en Wallonie et du système de récompense en cours du Click. La ville d'Anvers a même récemment arrêté le Click, compte tenu des coûts élevés et de l'absence de réduction des déchets sauvages.

En ce qui concerne les projets pilotes avec DRS numérique, il n'y a eu que des projets pilotes à petite échelle (à Dublin et Conwy [5]) portant sur quelques centaines de ménages et sur une période de moins d'un mois. Ils n'étaient en aucun cas représentatifs du fonctionnement d'un système à l'échelle d'un pays entier et à long terme. Les projets pilotes prennent généralement beaucoup de temps et, compte tenu de tous les éléments qui restent à prouver en termes de faisabilité, d'accessibilité et d'efficacité du DRS numérique, les projets pilotes à ce stade ne peuvent de manière réaliste apporter qu'une partie de la réponse à la question de savoir si le DRS numérique sera prêt à être mis en œuvre en 2025. Toutes les recherches menées jusqu'à présent soulignent la faible maturité commerciale du DRS numérique (voir ResourceFutures, 2022) et le temps important qui serait nécessaire pour adapter la production (étude PwC, diapositive 12).

Et il ne peut en être question que l'industrie tente de retarder davantage l'introduction d'un système en Belgique. Comme l'a déclaré la ministre Zuhal Demir mercredi 18 janvier devant la séance plénière du Parlement flamand, « l'essentiel est que la consigne soit introduite en 2025 » et que « à supposer que les projets pilotes ne soient pas rentables, ce sera le système classique ». Les projets pilotes seront évalués par l'OVAM, en collaboration avec un groupe de concertation composé de parties prenantes de la société civile telles que des représentants d'organisations de consommateurs, de communes et d'associations environnementales.

Efficacité du système

Il ne suffit pas de vérifier si le DRS numérique peut être introduit dans un certain délai. Il est également essentiel de veiller à ce que les objectifs pour lesquels les systèmes de consigne sont conçus soient effectivement atteints. C'est-à-dire : réduction des déchets sauvages, augmentation de la collecte de matériaux de haute qualité, transition vers des systèmes de réutilisation. Dans l'étude de PwC, l'efficacité du système sur ces éléments n'est pas abordée, mais on suppose simplement que l'effet est comparable à un DRS classique. Bien que la conception d'un DRS classique soit complètement différente. De plus, l'étude de PwC ne s'intéresse pas à la question de savoir si le DRS numérique offre la moindre possibilité de réutilisation, même si l'intention de la future « Règlementation sur les emballages et les déchets d'emballages » est d'encourager la réutilisation des emballages de boissons.

Effet sur les déchets sauvages

Une étude de CE Delft [6], demandée par le gouvernement néerlandais, a examiné les données internationales sur les effets du DRS et a estimé la réduction potentielle des déchets sauvages pour les petites bouteilles en plastique et les canettes entre 70 et 90 %.

Un an seulement après l'extension du système néerlandais aux petites bouteilles en plastique, le « Zwerfinator » Dirk Groot a enregistré 76 % de petites bouteilles en plastique en moins par kilomètre (figure 5 [7]). Notez qu'il y a encore d'anciennes bouteilles en plastique sans consigne dans les déchets sauvages, des bouteilles en plastique importées illégalement sans consigne et des bouteilles en plastique de jus de fruits ou de produits laitiers qui sont exemptées de l'obligation de consigne.

Entre-temps, aucune étude ni aucun suivi n'a démontré l'effet du DRS numérique sur les déchets sauvages. Bien que l'on puisse s'attendre à ce que son effet soit meilleur que l'absence totale de système, on ne peut pas supposer qu'il serait le même qu'avec un RTR-DRS, comme cela a été fait dans l'étude de PwC (voir Tableau 1). L'impact du DRS numérique dépendrait largement de la participation du consommateur et de l'accessibilité du système pour le consommateur [8], et à ce sujet, les questions et les incertitudes sont nombreuses (voir section suivante).

Effet sur le taux de collecte de matériaux de haute qualité

Les pays dotés de systèmes RTR-DRS affichent les meilleurs taux de collecte pour les emballages consignés (figure 6).

La plupart des systèmes DRS classiques en Europe atteignent déjà l'objectif de 90 % de collecte sélective pour les bouteilles en plastique à usage unique d'ici 2029 fixé par la directive européenne SUP. Les Pays-Bas (grandes bouteilles en plastique) et l'Allemagne atteignent même une collecte sélective supérieure à 95 %. Il n'existe actuellement aucune information vérifiée sur le taux de collecte sélective des bouteilles en plastique à usage unique en Belgique, mais il est généralement admis que l'objectif ne pourra être atteint qu'avec un système de consigne.