Recycling Netwerk Benelux appelle la secrétaire d'État à reconsidérer la conception de la norme circulaire.

Une consultation est en cours jusqu'au 30 novembre concernant la Publication préliminaire modifiant le décret sur la gestion des emballages de 2014. Dans une lettre du 2 juillet 2020 adressée à la Chambre des représentants, la secrétaire d'État Stientje van Veldhoven (D66) a déjà informé des changements à venir dans la Politique des emballages. Selon la lettre, la politique vise, conformément à la politique d'économie circulaire, à 1) réduire l'utilisation des emballages, 2) encourager le réemploi multiple des emballages et 3) améliorer la qualité de la collecte et du recyclage. Le but de la politique d'économie circulaire est de diviser par deux l'utilisation de minéraux, de métaux et de fossiles d'ici 2030 par rapport à 2014 et de la réduire au minimum d'ici 2050.

La lettre indique en outre qu'un accord a été conclu avec le secteur de l'emballage sur « un ensemble d'objectifs ambitieux et réalisables pour un réemploi et un recyclage accrus des emballages » et que des études de l'Université de Wageningue et de Rebel Group constituent la base de cet ensemble.

Dans cet article, nous soutenons que la politique telle qu'elle est formulée dans la lettre du 2 juillet n'est pas conforme à la politique d'économie circulaire. Nous soutenons en outre que la « norme circulaire » annoncée pour les emballages ne vise pas à réduire l'utilisation des emballages (ce qui fait qu'elle ne peut pas être une norme circulaire), mais qu'elle ne stimule pas non plus le réemploi des emballages, alors que c'est pourtant l'objectif selon la lettre. La « norme circulaire » a plutôt un effet de frein sur les développements futurs vers une économie circulaire. De plus, les objectifs de recyclage des emballages sont mal étayés, ne sont pas ambitieux et ne visent pas une meilleure qualité de recyclage.

Enfin, nous concluons que l'industrie de l'emballage bénéficie d'une position privilégiée pour influencer la politique, ce qui ne favorise pas l'ambition de celle-ci.

Nous demandons un débat politique fondamental sur l'avenir de la politique des emballages et sur la manière dont le gouvernement conçoit cette politique. Plus précisément, nous demandons :

qu'une norme circulaire soit développée en phase avec les objectifs circulaires néerlandais pour 2030 et 2050 et qu'elle constitue donc un indicateur de la réduction de l'utilisation des matières premières par rapport à 2014 (ou qu'elle oriente de manière alternative en accordant un rôle important à la prévention en tant que niveau le plus élevé de la hiérarchie des déchets) ;

que des objectifs de réemploi des emballages soient établis afin de favoriser la transition vers le réemploi ;

que les objectifs de recyclage des emballages soient mieux étayés et révisés :

Pour les emballages en verre, l'objectif ne doit pas être affaibli comme le prévoit actuellement la politique. Le niveau d'ambition de l'objectif de recyclage de 90 % doit être maintenu ;

Pour les emballages en plastique, l'objectif de recyclage doit être plus ambitieux que ce qui est déjà attendu avec la politique actuelle. À cette fin, de nouvelles études doivent être menées pour définir un objectif de recyclage ambitieux. Les études actuelles sont insuffisantes car, de fait, aucun scénario intégrant de nouveaux développements (réalistes) n'a été examiné, seule la politique actuelle a été prise en compte, sans que le gouvernement n'assume son rôle de pilotage. L'objectif de recyclage doit être ajusté sur la base de ces nouvelles études. D'ici là, nous demandons au gouvernement d'adopter l'objectif de 70 % de recyclage issu du pacte plastique, à atteindre d'ici 2030.

qu'une politique soit formulée pour améliorer la qualité du recyclage afin de favoriser les débouchés et d'augmenter les gains environnementaux ;

que la politique relative aux emballages et aux autres sujets d'économie circulaire ne soit pas seulement coordonnée au préalable avec l'industrie de l'emballage intéressée, mais que le gouvernement adopte une approche équilibrée vis-à-vis de l'ensemble des parties prenantes.

La « norme circulaire »

Dans la lettre du 2 juillet, la secrétaire d'État Van Veldhoven indique qu'il est indésirable que « les objectifs de recyclage existants ne visent qu'à recycler les déchets et laissent le réemploi de côté. » Il est également fait référence au Paquet européen sur les déchets qui exige que les États membres s'engagent en faveur du réemploi.

Afin d'encourager le réemploi, la secrétaire d'État introduit, outre les objectifs de recyclage, une prétendue « norme circulaire » dans laquelle le réemploi des emballages est également pris en compte. Selon la lettre, avec la « norme circulaire » proposée, « les producteurs seraient encouragés à mettre en place des systèmes permettant de re-remplir et de réemployer les emballages ». Pour le verre, il y aura une « norme circulaire » de 86 %, pour les emballages en plastique, métal, bois, papier et carton, la « norme circulaire » s'alignera sur le même niveau que la norme de recyclage.

Nous concluons que la « norme circulaire » n'est pas une norme circulaire et ne devrait pas être qualifiée de la sorte (et nous utilisons donc systématiquement des guillemets pour désigner cette norme) parce que les sous-normes pour le rée

Recycling Netwerk Benelux appelle la secrétaire d'État à reconsidérer la conception de la norme circulaire.

Une consultation est en cours jusqu'au 30 novembre concernant la Publication préliminaire modifiant le décret sur la gestion des emballages de 2014. Dans une lettre du 2 juillet 2020 adressée à la Chambre des représentants, la secrétaire d'État Stientje van Veldhoven (D66) a déjà informé des changements à venir dans la Politique des emballages. Selon la lettre, la politique vise, conformément à la politique d'économie circulaire, à 1) réduire l'utilisation des emballages, 2) encourager le réemploi multiple des emballages et 3) améliorer la qualité de la collecte et du recyclage. Le but de la politique d'économie circulaire est de diviser par deux l'utilisation de minéraux, de métaux et de fossiles d'ici 2030 par rapport à 2014 et de la réduire au minimum d'ici 2050.

La lettre indique en outre qu'un accord a été conclu avec le secteur de l'emballage sur « un ensemble d'objectifs ambitieux et réalisables pour un réemploi et un recyclage accrus des emballages » et que des études de l'Université de Wageningue et de Rebel Group constituent la base de cet ensemble.

Dans cet article, nous soutenons que la politique telle qu'elle est formulée dans la lettre du 2 juillet n'est pas conforme à la politique d'économie circulaire. Nous soutenons en outre que la « norme circulaire » annoncée pour les emballages ne vise pas à réduire l'utilisation des emballages (ce qui fait qu'elle ne peut pas être une norme circulaire), mais qu'elle ne stimule pas non plus le réemploi des emballages, alors que c'est pourtant l'objectif selon la lettre. La « norme circulaire » a plutôt un effet de frein sur les développements futurs vers une économie circulaire. De plus, les objectifs de recyclage des emballages sont mal étayés, ne sont pas ambitieux et ne visent pas une meilleure qualité de recyclage.

Enfin, nous concluons que l'industrie de l'emballage bénéficie d'une position privilégiée pour influencer la politique, ce qui ne favorise pas l'ambition de celle-ci.

We demandons un débat politique fondamental sur l'avenir de la politique des emballages et sur la manière dont le gouvernement conçoit cette politique. Plus précisément, nous demandons :

qu'une norme circulaire soit développée en phase avec les objectifs circulaires néerlandais pour 2030 et 2050 et qu'elle constitue donc un indicateur de la réduction de l'utilisation des matières premières par rapport à 2014 (or qu'elle oriente de manière alternative en accordant un rôle important à la prévention en tant que niveau le plus élevé de la hiérarchie des déchets) ;

que des objectifs de réemploi des emballages soient établis afin de favoriser la transition vers le réemploi ;

que les objectifs de recyclage des emballages soient mieux étayés et révisés : pour les emballages en verre, l'objectif ne doit pas être affaibli comme le prévoit actuellement la politique. Le niveau d'ambition de l'objectif de recyclage de 90 % doit être maintenu ;

Pour les emballages en plastique, l'objectif de recyclage doit être plus ambitieux que ce qui est déjà attendu avec la politique actuelle. À cette fin, de nouvelles études doivent être menées pour définir un objectif de recyclage ambiitieux. Les études actuelles sont insuffisantes car, de fait, aucun scénario n'a été examiné avec de nouveaux développements (réalistes), mais seule la politique actuelle a été prise en compte, le gouvernement n'assumant pas son rôle de pilotage. L'objectif de recyclage doit être ajusté sur la base de ces études. D'ici là, nous demandons au gouvernement de reprendre l'objectif de 70 % de recyclage issu du pacte plastique, à atteindre d'ici 2030.

qu'une politique soit formulée pour améliorer la qualité du recyclage afin de favoriser les débouchés et d'augmenter les gains environnementaux ;

que la politique relative aux emballages et aux autres sujets d'économie circulaire ne soit pas seulement coordonnée au préalable avec l'industrie de l'emballage intéressée, mais que le gouvernement adopte une approche équilibrée vis-à-vis de l'ensemble des parties prenantes.

La « norme circulaire »

Dans la lettre du 2 juillet, la secrétaire d'État Van Veldhoven indique qu'il est indésirable que « les objectifs de recyclage existants ne visent qu'à recycler les déchets et laissent le réemploi de côté. » Il est également fait référence au Paquet européen sur les déchets qui exige que les États membres s'engagent en faveur du réemploi.

Afin d'encourager le réemploi, la secrétaire d'État introduit, outre les objectifs de recyclage, une prétendue « norme circulaire » dans laquelle le réemploi des emballages est également pris en compte. Selon la lettre, avec la « norme circulaire » proposée, « les producteurs seraient encouragés à mettre en place des systèmes permettant de re-remplir et de réemployer les emballages ». Pour le verre, il y aura une « norme circulaire » de 86 %, pour les emballages en plastique, métal, bois, papier et carton, la « norme circulaire » s'alignera sur le même niveau que la norme de recyclage.

Nous concluons que la « norme circulaire » n'est pas une norme circulaire et ne devrait pas être qualifiée de la sorte (et nous utilisons donc systématiquement des guillemets pour désigner cette norme) parce que les sous-normes pour le réemploi et le recyclage ne sont pas exprimées en termes de contribution à la réduction de l'utilisation de matières premières (abiotiques) et qu'une sous-norme pour la prévention de l'utilisation de matières premières (utilisation d'emballages) est manquante. Mais en outre, la « norme circulaire » ne parvient pas non plus à stimuler le réemploi et nous pensons qu'elle a un effet potentiellement inhibiteur sur les développements circulaires qui devraient conduire d'ici 2030 à une réduction de moitié de l'utilisation des matières premières abiotiques. Nous appelons donc la secrétaire d'État à reconsidérer cette norme, car la politique néerlandaise des emballages, et éventuellement d'autres politiques d'économie circulaire, risque d'être orientée d'une manière totalement erronée.

La « norme circulaire » expliquée

La « norme circulaire » est une norme entièrement nouvelle qui combine le recyclage et le réemploi en un seul pourcentage. À la page 2 de la note technique explicative jointe à la lettre parlementaire du 2 juillet, cela est présenté sous forme de schéma. Nous avons reproduit ce schéma ci-dessous. L'essence de la « norme circulaire » est que le pourcentage de recyclage et le pourcentage de retour des emballages réutilisables sont moyennés l'un par rapport à l'autre, proportionnellement à la part de ces emballages sur le marché.

Critiques de la norme « circulaire » :

La « norme circulaire » n'est pas une norme circulaire car elle ne cherche pas à réglementer la contribution à la réduction de l'utilisation de matières premières abiotiques (en principe par rapport à 2014) grâce au réemploi et au recyclage des emballages. La possible éviction de l'utilisation d'emballages (prévention) n'est absolument pas prise en compte dans la norme. Avec l'application actuelle de la « norme circulaire », l'utilisation de matières premières pourrait même augmenter.

La « norme circulaire » proposée donne une image bien trop optimiste de la circularité réelle des emballages. La circularité est un objectif bien plus élevé que le recyclage, et donc plus difficile à atteindre. Il est dès lors étrange que la collecte et le traitement actuels des emballages en verre, par exemple, selon la méthode de la « norme circulaire », obtiennent un score plus élevé (86 %) que le taux de recyclage effectif (76 %). Cela donne l'illusion que les emballages en verre sont déjà presque circulaires, ce qui est loin d'être le cas. Cela a un effet de frein sur les étapes ultérieures vers la circularité.

Selon l'explication fournie dans la lettre, la « norme circulaire » devrait inciter à davantage de réemploi, mais elle ne le fait pas ou à peine, alors qu'une norme spécifiquement axée sur le réemploi le ferait.

Une norme circulaire devrait orienter vers la durabilité, plus spécifiquement vers une moindre utilisation des matières premières par rapport à 2014, mais la norme proposée donne surtout une image enjolivée de la gestion actuelle des emballages. On a l'impression que le monde de l'entreprise doit se conformer à une nouvelle norme d'importance, alors qu'en fait, il s'agit d'une consolidation des pratiques existantes.

Selon la lettre du 2 juillet, l'objectif de la « norme circulaire » est d'encourager le réemploi. Elle ne le fait pas, et il serait bien plus judicieux de mettre en œuvre un objectif de réemploi fixant la part des emballages mis sur le marché destinés à être réutilisés. Le secteur de l'emballage devrait ensuite déclarer comment il se conforme à cette exigence. Cela donnerait une image claire de la situation concernant les emballages réutilisables, tandis que la norme circulaire sous sa forme actuelle sème surtout le doute et a un effet dissuasif.

Un objectif de réemploi est distinct d'un objectif de recyclage. Un objectif de recyclage concerne les déchets et la réintégration des matériaux. Un objectif de réemploi concerne la réutilisation du produit avant qu'il ne devienne un déchet. Un objectif de réemploi peut donc être introduit de manière indépendante, sans impact négatif sur le recyclage. Une meilleure collecte des emballages réutilisables peut même avoir un effet positif sur le taux de recyclage lorsque les emballages arrivent en fin de vie et qu'ils ne sont pas réutilisés mais recyclés.

La politique de recyclage des emballages

La politique néerlandaise en matière d'emballages doit au minimum être conforme aux directives européennes sur les emballages. Celles-ci imposent les mêmes exigences à tous les États membres, mais la lettre de la secrétaire d'État affirme que les Pays-Bas « [veulent] être chefs de file dans la transition vers une économie circulaire ». La directive européenne sur les emballages a été modifiée pour la dernière fois le 30 mai 2018 et devait être transposée dans la politique néerlandaise au plus tard le 5 juillet 2020.

Les anciens objectifs européens avaient été fixés en 2004 et devaient déjà être atteints d'ici le 31 décembre 2008. Avec le décret sur la gestion des emballages de 2014, les Pays-Bas avaient déjà fixé des objectifs plus stricts. La directive européenne révisée formule quant à elle des objectifs pour 2025 et 2030.

Au-delà des nouveaux objectifs, une nouvelle méthode de mesure est également introduite pour déterminer le taux de recyclage. Les nouvelles règles de calcul définies à l'article 6 bis de la directive doivent garantir que les pertes survenant lors du tri et de la préparation au recyclage ne soient plus comptabilisées dans le poids déclaré des emballages entrant dans le processus de recyclage. Cette méthode offre une meilleure évaluation du recyclage réel.

Actuellement, l'ancienne méthode est toujours d'application : après le tri des déchets, au niveau du pont-bascule du recycleur, les déchets sont pesés et comptabilisés comme recyclés, même si le recycleur effectue un tri supplémentaire en fractions qui sont incinérées ou exportées sans contrôle sur leur devenir. Une enquête récente de Lighthouse Reports et du NRC a d'ailleurs montré que des déchets d'emballages néerlandais comptabilisés comme recyclés finissent actuellement dans des décharges, notamment en Turquie.

Bien que les objectifs de recyclage européens aient été renforcés et qu'une meilleure méthodologie de mesure soit en place, il a également été établi que les emballages réutilisés (comme une bouteille de bière consignée) ne peuvent être comptabilisés qu'à hauteur de 5 % maximum pour l'atteinte de l'objectif de recyclage. Cela signifie que pour les systèmes où les emballages réutilisables sont déjà bien implantés, comme pour les emballages en verre, l'objectif de recyclage devient plus facile à atteindre. Il convient donc de prendre cela en compte lors de la définition des objectifs.

À la demande du ministère de l'Infrastructure et de la Gestion de l'eau, l'Université de Wageningue a calculé, dans deux études (l'une pour les emballages en plastique et l'autre pour les autres matériaux d'emballage), l'effet attendu du déplacement du point de mesure pour déterminer le pourcentage de recyclage. Selon la lettre de la secrétaire d'État Van Veldhoven, ces études servent de base pour déterminer les nouveaux objectifs de recyclage néerlandais, qui ont pour seuil minimal les objectifs européens.

Tableau 1 : objectifs de recyclage et résultats de recyclage des emballages

Désinformation de la part du gouvernement et de l'industrie de l'emballage sur le recyclage des emballages

Pendant des années, le gouvernement néerlandais et l'industrie néerlandaise de l'emballage, représentée par l'Afvalfonds Verpakkingen, ont omis d'apporter une interprétation correcte aux chiffres de recyclage des emballages. À l'aide d'une méthodologie qui flattait largement les taux de recyclage, en particulier pour les emballages en plastique, on a laissé entendre que les Pays-Bas étaient extrêmement performants en matière de recyclage, et cette idée a été activement diffusée. Par ailleurs, deux autres aspects majeurs ont été passés sous silence dans ces données : la qualité du matériau recyclé et l'utilisation effective du matériau recyclé dans des applications de haute qualité.

Dès 2013, Recycling Netwerk a signalé que les chiffres de recyclage étaient surestimés et a demandé qu'ils soient corrigés. Nous avons également demandé qu'une attention accrue soit portée à la qualité du recyclage et avons plaidé pour un suivi fiable.

Le gouvernement national et l'industrie de l'emballage réunis au sein de l'Afvalfonds partagent la responsabilité de cette présentation erronée et répétée de la situation. Alors que le pourcentage de recyclage des emballages en plastique augmentait « sur le papier » pour atteindre 50 % et plus, le Bureau central de planification (CPB) concluait que la collecte des déchets d'emballages en plastique générait peu de bénéfices environnementaux. Cette présentation inexacte du recyclage réel a probablement eu un effet de frein sur les politiques environnementales.

Même si les règles européennes ont été respectées et que des surestimateurs existent également dans d'autres pays européens, il appartient au gouvernement néerlandais lui-même d'apporter une interprétation correcte et transparente à ces chiffres.