Le gouvernement flamand réprimande l'OVAM pour avoir dissimulé des chiffres 'politiquement sensibles' sur les déchets sauvages

C'est ce qu'a décidé l'Organe d'appel pour la loi sur la transparence de l'administration (WOB) suite à un recours introduit par Recycling Netwerk Benelux.

L'Office public des déchets de la Région flamande (OVAM) a chargé KplusV d'interroger les 308 communes sur leur politique en matière de déchets sauvages dans le cadre de l'« Enquête biennale sur les déchets sauvages ». Au total, 118 communes flamandes ont répondu à cet appel.

L'OVAM a refusé en octobre d'autoriser l'organisation environnementale Recycling Netwerk à consulter les données sources de deux études sur les déchets sauvages. L'OVAM a motivé son refus notamment par l'argument de « la sensibilité du thème des déchets sauvages et le fait que nous soyons à 14 jours des élections communales ».

L'arbre et la forêt

L'étude sur les déchets sauvages contenait les données des communes, mais uniquement sous forme agrégée, ce qui n'apportait que peu d'informations au lecteur sur la situation des communes flamandes. Il est pourtant intéressant, par exemple, de voir si des bonnes pratiques peuvent être tirées de situations spécifiques, afin d'aider ensuite d'autres communes dans la lutte contre les déchets sauvages.

C'est pourquoi Recycling Netwerk a demandé début août à consulter les bases de données par commune, qui étaient à l'origine des études sur les déchets sauvages. L'OVAM a fourni deux documents Excel. Toutefois, sur l'un des documents, les noms des communes avaient été supprimés.

Outre les élections, l'OVAM a également invoqué pour motif qu'il « [avait] toujours été communiqué aux communes […] que leurs données individuelles ne seraient utilisées que pour obtenir un chiffre global pour la Flandre » et qu'il y avait un risque de « stigmatisation », ce qui, selon l'OVAM, « [pourrait] fortement réduire la volonté de collaborer à de telles enquêtes ».

L'organe d'appel rappelle l'OVAM à l'ordre

L'Organe d'appel auprès du Département Chancellerie et Gouvernance a désormais déterminé qu'aucun des 5 arguments avancés par l'OVAM ne tient la route.

L'Organe d'appel constate que l'OVAM ne peut pas prouver que les communes participant à l'enquête ont expressément qualifié de confidentielles les informations fournies. L'organe d'appel indique également que, dans l'enquête de KplusV adressée aux communes, « rien n'est mentionné concernant la confidentialité des informations ».

Recycling Netwerk a également demandé à l'organe d'appel de se prononcer sur le délai tardif de 46 jours mis par l'OVAM pour répondre. L'OVAM estimait, sur la base de la loi, qu'elle disposait de 45 jours pour formuler une réponse, alors que selon Recycling Netwerk, l'OVAM aurait dû divulguer les informations dans un délai de 30 jours.

Sur ce point également, l'organe d'appel donne raison à Recycling Netwerk et constate « que l'OVAM semble effectivement faire une application erronée de l'art. 20, § 2, alinéa 3 et de l'art. 20, § 3 du décret sur la transparence lors du calcul des délais ».

Comme l'OVAM retenait manifestement des informations pour des motifs fallacieux, on peut soupçonner que ces informations n'ont pas été divulguées principalement parce que les élections communales approchaient. À ce sujet, l'organe d'appel déclare diplomatiquement que ces « arguments […] ne présentent aucun lien avec le décret sur la transparence ».

Secrets d'État

L'organe d'appel donne donc raison sur toute la ligne à Recycling Netwerk et ordonne à l'OVAM de transmettre l'intégralité des bases de données.

Rob Buurman, directeur de Recycling Netwerk, réagit : « retenir des informations “en raison d'élections” est évidemment ridicule et totalement déplacé à l'ère de la transparence. C'est une bonne chose que l'organe d'appel auprès du Département Chancellerie et Gouvernance rappelle immédiatement l'OVAM à l'ordre. Le débat sur la lutte contre les déchets sauvages doit pouvoir être mené en toute ouverture et honnêteté. Les chiffres sur les déchets sauvages ne doivent plus être qualifiés de secrets d'État ».

L'autorité administrative a ordonné à l'OVAM de transmettre l'intégralité des bases de données à Recycling Netwerk. L'organisation environnementale mettra un point d'honneur à mettre ces données à la disposition de tous, de la manière la plus ouverte et transparente possible.

« Arbitrages politiques »

Le refus concernant les chiffres des déchets sauvages étant si incompréhensible, Recycling Netwerk a introduit une deuxième demande le 16 octobre afin d'obtenir la transparence sur la procédure de décision de l'OVAM ayant mené à ce refus.

Mais l'OVAM s'y refuse également, comme la société l'a fait savoir le 31 octobre. Selon l'OVAM, la décision a « été prise quasi entièrement par le biais de processus de concertation orale ».

Le second argument avancé pour ne pas donner accès au processus décisionnel est le suivant : « L'information demandée contient une appréciation politique quant à savoir si, et dans quelle mesure, l'information demandée précédemment doit être rendue publique ».

Rob Buurman réagit : « Après la référence bizarre aux élections, voilà que l'OVAM revient à la charge en affirmant qu'il s'agit d'un “arbitrage politique” ! »

Alors que l'OVAM elle-même a entre-temps communiqué à l'organe d'appel « qu'il n'appartient pas à l'OVAM de déterminer si oui ou non »

C'est ce qu'a décidé l'Organe d'appel pour la loi sur la transparence de l'administration (WOB) suite à un recours introduit par Recycling Netwerk Benelux.

L'Office public des déchets de la Région flamande (OVAM) a chargé KplusV d'interroger les 308 communes sur leur politique en matière de déchets sauvages dans le cadre de l'« Enquête biennale sur les déchets sauvages ». Au total, 118 communes flamandes ont répondu à cet appel.

L'OVAM a refusé en octobre d'autoriser l'organisation environnementale Recycling Netwerk à consulter les données sources de deux études sur les déchets sauvages. L'OVAM a motivé son refus notamment par l'argument de « la sensibilité du thème des déchets sauvages et le fait que nous soyons à 14 jours des élections communales ».

L'arbre et la forêt

L'étude sur les déchets sauvages contenait les données des communes, maar uniquement sous forme agrégée, ce qui n'apportait que peu d'informations au lecteur sur la situation des communes flamandes. Il est pourtant intéressant, par exemple, de voir si des bonnes pratiques peuvent être tirées de situations spécifiques, afin d'aider ensuite d'autres communes dans la lutte contre les déchets sauvages.

C'est pourquoi Recycling Netwerk a demandé début août à consulter les bases de données par commune, qui étaient à l'origine des études sur les déchets sauvages. L'OVAM a fourni deux documents Excel. Toutefois, sur l'un des documents, les noms des communes avaient été supprimés.

Outre les élections, l'OVAM a également invoqué pour motif qu'il « [avait] toujours été communiqué aux communes […] que leurs données individuelles ne seraient utilisées que pour obtenir un chiffre global pour la Flandre » et qu'il y avait un risque de « stigmatisation », ce qui, selon l'OVAM, « [pourrait] fortement réduire la volonté de collaborer à de telles enquêtes ».

L'organe d'appel rappelle l'OVAM à l'ordre

L'Organe d'appel auprès du Département Chancellerie et Gouvernance a désormais déterminé qu'aucun des 5 arguments avancés par l'OVAM ne tient la route.

L'Organe d'appel constate que l'OVAM ne peut pas prouver que les communes participant à l'enquête ont expressément qualifié de confidentielles les informations fournies. L'organe d'appel indique également que, dans l'enquête de KplusV adressée aux communes, « rien n'est mentionné concernant la confidentialité des informations. »

Recycling Netwerk a également demandé à l'organe d'appel de se prononcer sur le délai tardif de 46 jours mis par l'OVAM pour répondre. L'OVAM estimait, sur la base de la loi, qu'elle disposait de 45 jours pour formuler une réponse, alors que selon Recycling Netwerk, l'OVAM aurait dû divulguer les informations dans un délai de 30 jours.

Sur ce point également, l'organe d'appel donne raison à Recycling Netwerk et constate « que l'OVAM semble effectivement faire une application erronée de l'art. 20, § 2, alinéa 3 et de l'art. 20, § 3 du décret sur la transparence lors du calcul des délais. »

Comme l'OVAM retenait manifestement des informations pour des motifs fallacieux, on peut soupçonner que ces informations n'ont pas été divulguées principalement parce que les élections communales approchaient. À ce sujet, l'organe d'appel déclare diplomatiquement que ces « arguments […] ne présentent aucun lien avec le décret sur la transparence. »

Secrets d'État

L'organe d'appel donne donc raison sur toute la ligne à Recycling Netwerk et ordonne à l'OVAM de transmettre l'intégralité des bases de données.

Rob Buurman, directeur de Recycling Netwerk, réagit : « retenir des informations “en raison d'élections” est évidemment ridicule et totalement déplacé à l'ère de la transparence. C'est une bonne chose que l'organe d'appel auprès du Département Chancellerie et Gouvernance rappelle immédiatement l'OVAM à l'ordre. Le débat sur la lutte contre les déchets sauvages doit pouvoir être mené en toute ouverture et honnêteté. Les chiffres sur les déchets sauvages ne doivent plus être qualifiés de secrets d'État ».

L'autorité administrative a ordonné à l'OVAM de transmettre l'intégralité des bases de données à Recycling Netwerk. L'organisation environnementale mettra un point d'honneur à mettre ces données à la disposition de tous, de la manière la plus ouverte et transparente possible.

« Arbitrages politiques »

Le refus concernant les chiffres des déchets sauvages étant si incompréhensible, Recycling Netwerk a introduit une deuxième demande le 16 octobre afin d'obtenir la transparence sur la procédure de décision de l'OVAM ayant mené à ce refus.

Mais l'OVAM s'y refuse également, comme la société l'a fait savoir le 31 octobre. Selon l'OVAM, la décision a « été prise quasi entièrement par le biais de processus de concertation orale ».

Le second argument avancé pour ne pas donner accès au processus décisionnel est le suivant : « L'information demandée contient une appréciation politique quant à savoir si, et dans quelle mesure, l'information demandée précédemment doit être rendue publique ».

Rob Buurman réagit : « Après la référence bizarre aux élections, voilà que l'OVAM revient à la charge en affirmant qu'il s'agit d'un “arbitrage politique” ! »

Alors que l'OVAM elle-même a entre-temps communiqué à l'organe d'appel « qu'il n'appartient pas à l'OVAM de déterminer si les informations sont ou non sensibles (sur le plan politique). » (Voir : décision de l'organe d'appel OVB/2018/247).

« Il n'appartient clairement pas à l'OVAM de procéder à toutes sortes d'“arbitrages politiques” concernant les chiffres sur les déchets sauvages. En tant qu'administration, l'OVAM est censée être transparente et fournir des informations sur demande. Les arbitrages politiques ont leur place au gouvernement et au parlement. Il va donc de soi que Recycling Netwerk fera à nouveau appel de ce second refus », conclut Buurman.

Lire aussi : Apache, L'OVAM garde secrètes des informations « politiquement sensibles » sur les déchets sauvages, 2 octobre 2018 Lire aussi : Apache, L'OVAM doit divulguer des chiffres « politiquement sensibles » sur les déchets sauvages, 6 novembre 2018