La fondation OPEN laisse passer des occasions d'accélérer la transition circulaire dans sa demande d'AVV
Cet article analyse la nouvelle demande d'AVV (déclaration de force obligatoire générale) de la Stichting OPEN pour les e-déchets. Il démontre que les objectifs de collecte ne sont pas atteints depuis des années, que la gouvernance est principalement déterminée par les producteurs et que le Plan d'action 2025-2030 mise à peine sur le réemploi et la prolongation de la durée de vie. De plus, des questions critiques sont soulevées quant au fonctionnement de l'instrument AVV et à l'influence limitée des parties prenantes au sein de la procédure de consultation.
Une déclaration de force obligatoire générale (AVV) is een ingrijpend instrument : elle confère à un seul éco-organisme (PRO) une position de monopole légal pour la mise en œuvre de la responsabilité élargie des producteurs (REP). Aux Pays-Bas, plusieurs systèmes de REP disposent d'une AVV en vigueur, dont Verpact pour les emballages et la Stichting OPEN pour les équipements électriques et électroniques (EEE). La Stichting OPEN est depuis 2021 l'unique entité qui met en œuvre la REP pour les EEE ; la première AVV a été octroyée cette année-là pour une période de cinq ans et expire le 31 décembre 2025. C'est pourquoi la Stichting OPEN a déposé une nouvelle demande d'AVV en avril 2025. Parallèlement, le système de la Stichting OPEN n'atteint pas, depuis des années, les objectifs de collecte légaux.
Avec cet article, nous réagissons à la nouvelle demande d'AVV de la Stichting OPEN et au projet de décision du secrétaire d'État à l'Infrastructure et à la Gestion de l'eau (IenW). Notre réaction se concentre sur quatre points clés : (1) la gouvernance au sein de la Stichting OPEN, (2) l'ambition de circularité du Plan d'action 2025–2030, (3) le fonctionnement de l'instrument actuel de l'AVV et (4) la procédure de consultation et la mesure dans laquelle les parties prenantes peuvent réellement exercer une influence sur le projet de décision actuellement sur la table.
1 - Structure de gouvernance de la Stichting OPEN
L'attention se porte de plus en plus sur le manque de prise de décision inclusive au sein des éco-organismes. Ainsi, les communes ont un rôle flou, de nombreux prestataires de services sont dépendants des éco-organismes, et il est difficile pour l'État de faire respecter les règles. C'est pourquoi un plaidoyer de longue date est mené en faveur d'une gouvernance inclusive, au sein de laquelle un groupe élargi d'acteurs de la filière est représenté au conseil d'administration des éco-organismes. Afin de pouvoir évaluer la demande de la Stichting OPEN, la structure de gouvernance est l'un des éléments que nous avons examinés.
Le Rapport de suivi de l'AVV 2024 montre que la Stichting OPEN est organisée avec un conseil d'administration, un conseil consultatif, une B.V. (société à responsabilité limitée) d'achats et une alliance qui fait office de partenariat de coopération de filière. La répartition des tâches est la suivante. Le conseil d'administration fixe les tarifs ainsi que le budget et est principalement composé de représentants de
fédérations de producteurs, notamment la Stichting Lightrec, l'APPLIA Nederland Stichting E-waste Circulair (ANStEC), la Stichting Zonne-energie Recycling Nederland (désormais intégrée à Holland Solar) et la Stichting Metalelektrorecycling. Le conseil consultatif est composé de représentants d'organisations sociétales et académiques, telles que la ROVA, la FNV, l'association de consommateurs Consumentenbond, Capgemini, et formule des avis stratégiques non contraignants. L'exécution des achats et de la contractualisation est confiée à l' Afvalbeheerstructuur AEEA B.V., pilotée par le responsable des achats de la Stichting OPEN.
Bien que cette structure soit large sur le papier, un certain nombre de points méritent attention dans la pratique. Premièrement, le poids des voix au sein du conseil d'administration est basé sur le nombre de produits mis sur le marché que les parties représentent, ce qui signifie que les grands producteurs ont directement plus d'influence sur la prise de décision. D'autres acteurs de la filière, tels que les communes et les réparateurs, ne disposent d'aucun pouvoir décisionnel formel, alors qu'ils jouent un rôle majeur dans l'atteinte des objectifs légaux. Cette répartition des voix soulève la question de savoir quels intérêts sont principalement défendus. Enfin, les intérêts d'une partie comme Miele ou Bosch sont bel et bien différents de ceux d'une partie comme Fairphone.
La Stichting OPEN associe certes un large groupe de parties prenantes aux projets et aux développements thématiques via le conseil consultatif et l'alliance, mais ces groupes de concertation n'ont aucun rôle dans la prise de décision stratégique. Associer un groupe plus large de parties prenantes aux décisions effectives permet d'assurer un équilibre approprié entre les intérêts et offre de grandes opportunités pour mieux exploiter les avis et l'expertise de la filière.
De plus, des signaux font état d'un manque de transparence dans la structure des tarifs et des coûts au sein de la Stichting OPEN, comme cela a été indiqué lors du conseil des producteurs de l'ANStEC. La transparence d'un éco-organisme, particulièrement lorsqu'il est en situation de monopole, est essentielle pour garantir la disponibilité d'informations fiables, des accords financiers clairs et la possibilité de contrôle.
La gouvernance de la Stichting OPEN est donc formellement large, mais dominée dans la pratique par les producteurs, avec une transparence limitée et une participation insuffisante des partenaires de la filière. Des opportunités d'amélioration existent ici, mais elles ne sont pas saisies dans la nouvelle demande d'AVV.
2 - Le Plan d'action 2025-2030
La Stichting OPEN a élaboré un Plan d'action 2025-2030 comprenant quinze actions prioritaires, grâce auquel elle espère atteindre en 2028 l'objectif de collecte de 85 % des déchets d'EEE issu de la Directive 2012/19. Ce plan d'action a été joint en tant qu'élément important à la demande d'AVV, car il fait partie de la justification de l'efficacité. Bien que le secrétaire d'État indique déjà dans le projet de décision que ce plan d'action serait conforme aux objectifs du NPCE (Programme national pour une économie circulaire) pour la prolongation de la durée de vie et le recyclage de haute qualité, notamment des matières premières critiques, le plan se concentre en pratique presque exclusivement sur la collecte, le recyclage, et n'accorde qu'une considération minimale à la préparation au réemploi.
Les quinze mesures proposées se situent principalement sur les échelons inférieurs de l'échelle de circularité (échelle R). La prévention, la prolongation de la durée de vie, le réemploi et l'éco-conception ne sont pas ou peu développés. Les actions autour du réemploi sont principalement des optimisations logistiques qui facilitent le réemploi, mais ne le stimulent pas ; elles ne se concentrent guère sur la réparation, le reconditionnement ou l'allongement de la durée de vie. La grande majorité des actions est orientée
vers la collecte et le recyclage, qui sont utiles pour atteindre l'objectif de collecte, mais ne contribuent pas à la réalisation des stratégies R plus élevées (prévention, prolongation de la durée de vie, réemploi) dans la filière. L'introduction d'un objectif obligatoire de réemploi pour la Stichting OPEN, comme proposé également lors du débat de la commission sur l'économie circulaire en septembre 2025, pourrait en partie corriger cela. Celui-ci pourrait par exemple être intégré lors de la révision annoncée de la Directive 2012/19. Mais le plus grand potentiel de la Stichting OPEN réside dans la promotion active de la circularité dans l'ensemble de la chaîne électronique, et non pas seulement dans la phase des déchets.
Des actions concrètes en ce sens font donc défaut dans le plan d'action. C'est surprenant, car les initiatives existantes aux Pays-Bas, comme la coalition Lang Leve Elektronica (LLE), démontrent précisément que des mesures dans la phase d'utilisation sont bel et bien possibles et efficaces. La coalition LLE travaille sur des solutions concrètes pour une meilleure utilisation et une durée de vie plus longue des appareils. Ces initiatives prouvent que lorsque l'on rassemble la filière, des gains circulaires considérables peuvent être réalisés.
Ce qui ne figure pas dans le Plan d'action, mais est mentionné dans le Rapport de suivi 2024, c'est que la Stichting OPEN finance notamment des Repair Cafés, participe à la coalition LLE et s'est impliquée dans des projets pilotes de la BKN (fédération des entreprises de réemploi). Elle est également partenaire du projet de l'E-waste race qui mise sur l'éducation. Ces activités sont précieuses, mais de par sa position centrale au sein du système de REP, un rôle plus proactif et moteur serait approprié, une première opportunité se présentant déjà avec la Taskforce Circulaire Elektronica Keten mise en place par la Stichting OPEN.
3 - L'instrument de la déclaration de force obligatoire générale
La question principale est de savoir si l'octroi d'une position de monopole à un acteur via une AVV conduit réellement à des systèmes de REP plus performants. Jusqu'à présent, il n'y a pas de réponse claire à cette question. Dans le cas de la Stichting OPEN, il s'avère que les objectifs ne sont pas atteints depuis des années, alors que d'importantes ressources financières sont restituées aux producteurs. Cela va totalement à l'encontre du principe du « pollueur-payeur ».
Dans une lettre du secrétaire d'État sur le développement de la REP, il est reconnu que la concentration du pouvoir, résultant d'une AVV, comporte des risques, notamment d'éventuels effets secondaires négatifs pour le marché et les relations de concurrence. Dans cette même lettre, le trajectoire de développement de la REP est également annoncé dans le but de garantir plus de circularité dans la REP, où le Rijkswaterstaat étudie entre autres le fonctionnement de l'instrument de l'AVV lui-même dans l'un des cinq lots de travaux. Les résultats devraient être envoyés à la Chambre fin 2025.
De plus, une étude de l'Université d'Utrecht souligne qu'il existe des inquiétudes quant à la représentativité des éco-organismes auxquels les producteurs doivent obligatoirement adhérer via une AVV. L'étude montre que tous les producteurs ne se sentent pas bien représentés dans un éco-organisme monopolistique. La NVRD (association pour la gestion des déchets et de la propreté publique) et ses membres ont également souvent des intérêts différents de ceux de l'éco-organisme. En outre, des doutes subsistent quant à savoir si un éco-organisme monopolistique conduit réellement à des systèmes de REP plus performants, comme décrit dans un précédent article de la Fair Resource Foundation sur la Stichting OPEN.
À l'échelle internationale, l'approche néerlandaise est exceptionnelle. Dans des pays comme la Belgique (avec Recupel pour les EEE), les producteurs peuvent également soumettre un plan individuel de gestion des déchets et l'adhésion à un éco-organisme unique n'est pas obligatoire. Bien qu'une dérogation à l'AVV puisse être demandée aux Pays-Bas, il n'en reste pas moins qu'une AVV n'est pas un élément évident de la REP, mais un choix politique propre aux Pays-Bas.
Le cadre d'évaluation pour une AVV est basé sur le critère d'une gestion efficace des déchets (art. 15.36 de la loi sur la gestion de l'environnement). Dans la pratique, l'efficacité est toutefois principalement interprétée comme une collecte et un recyclage efficaces des déchets, tandis que les échelons supérieurs de l'échelle R sont à peine pris en compte. Cela se reflète dans le Plan d'action 2025–2030 de la Stichting OPEN.
Dans le projet de décision, le système a de nouveau été jugé efficace au motif que le Plan d'action rendrait plausible l'atteinte des objectifs en 2028 et que l'AVV offre une stabilité financière. Cette évaluation est pourtant identique à celle de la précédente demande d'AVV, alors que les objectifs d'alors n'ont pas été atteints. Cela démontre que le critère d'efficacité est appliqué de manière insuffisamment stricte dans la pratique, d'autant plus que les étapes les plus élevées de l'échelle R ne sont pas prises en compte et qu'il y a peu de conséquences lorsque la Stichting OPEN ne réalise pas ses objectifs de manière structurelle. Lors de l'évaluation, il conviendrait donc d'examiner de manière critique l'objectif et l'absence d'objectifs avant de pouvoir accorder le qualificatif d'« efficace ».
4 - La procédure de consultation
La procédure pour une demande d'AVV, fixée par la section 3.4 de la loi générale sur le droit administratif, comprend une période de consultation de six semaines concernant le projet de décision élaboré, au cours de laquelle les parties intéressées peuvent soumettre des observations. Après cette phase, la décision finale est arrêtée, et il n'est alors plus possible de former un recours.
Bien que la période de consultation offre un espace de participation, des questions se posent dans la pratique quant aux possibilités réelles d'influence des parties prenantes. La période de consultation publique n'intervient qu'après qu'un projet de décision a déjà été pris, dans lequel le secrétaire d'État a en réalité déjà évalué l'AVV de manière positive.
C'est ce que l'on observe avec la demande actuelle de la Stichting OPEN. La Stichting OPEN a déposé sa demande le 4 avril 2025. Après réponse à la demande d'éléments complémentaires, la convention signée a été fournie le 12 septembre 2025. Le projet de décision a été publié en novembre 2025 et un délai de consultation publique de 6 semaines a été ouvert. Dans ce projet de décision, le secrétaire d'État a déjà établi que :
une majorité de producteurs serait représentée ;
le Plan d'action 2025–2030 rend suffisamment plausible l'atteinte des objectifs ;
le critère de « gestion efficace des déchets » est respecté ;
et que la demande est conforme à la loi sur la concurrence.
Puisque ces évaluations sont déjà faites avant la période de consultation, on peut se demander quelle marge de manœuvre il reste pour une participation significative des autres parties intéressées. Une étude de l'Université d'Utrecht pointe des problèmes similaires concernant la procédure des AVV : bien que formellement chacun puisse soumettre des observations, les parties ne sont pas associées de la même manière lors de l'élaboration des réglementations de REP. La procédure d'AVV actuelle pour la Stichting OPEN montre le même schéma. L'essentiel de la discussion de fond a lieu entre la Stichting OPEN et le Rijkswaterstaat, et les autres parties prenantes ne peuvent réagir qu'à la toute fin, alors qu'une décision est en réalité déjà prête. L'exemple de la demande d'AVV de la Stichting OPEN est pris ici, mais ces arguments s'appliquent également aux autres systèmes de REP avec une AVV.
Cela est renforcé par des interrogations sur la base sur laquelle les décisions ont été prises. Par exemple, sur le point de la concurrence, l'évaluation dans le projet de décision semble s'appuyer sur une analyse juridique apportée par la Stichting OPEN elle-même, sans consultation plus large des acteurs du marché. De plus, les résultats de l'analyse de la « majorité des producteurs » méritent un calcul plus approfondi. Pour déterminer la majorité, le calcul s'est basé sur :
A (nombre de producteurs soutenant la demande) / A + B (producteurs ne soutenant pas la demande) + C (nombre de resquilleurs) x 100 %.
Dans ce calcul, la Stichting OPEN a fixé à zéro le nombre de resquilleurs (C), ce nombre étant inconnu. Pourtant, d'après les données fournies par la Stichting OPEN au Rijkswaterstaat, on estime à environ 1 876 le nombre de resquilleurs déjà identifiés et actifs. Si ce groupe est pris en compte, la représentativité calculée chute de 91 % à environ 66 %. Le soutien sur lequel repose la demande d'AVV est alors considérablement plus faible.
Conclusions et recommandations
La Stichting OPEN semble ne pas avoir réussi, dans sa demande d'AVV, à concrétiser sa propre ambition : passer d'un réemploi « mignon à un réemploi à grande échelle ». Bien que des promesses soient faites, telles que le renforcement des initiatives de réparation et l'intensification de la coopération au sein de la Taskforce Circulaire Elektronica Keten, les actions concrètes et contraignantes font défaut dans la demande d'AVV et dans le Plan d'action 2025-2030 pour déplacer l'attention de l'aval vers l'amont de la filière. Par ailleurs, des promesses avaient été faites par la Stichting OPEN concernant la fourniture de contributions lors de la rédaction de la demande d'AVV, mais la mesure dans laquelle une large consultation des parties prenantes a eu lieu reste floue.
Nous nous posons dès lors des questions concernant le projet de décision de l'AVV. Nous aurions aimé que le secrétaire d'État à l'IenW, lors de cette évaluation, examine de manière critique la façon dont la Stichting OPEN, contrairement à l'actuelle AVV arrivant à échéance, va s'engager à accélérer la transition circulaire. Il s'agit selon nous d'une occasion manquée.
De plus, nous souhaitons souligner que le processus décisionnel autour de cette demande d'AVV et des futures demandes bénéficierait d'une pondération plus critique de la gouvernance, de la transparence et de la représentativité. Il est essentiel que l'implication des partenaires de la filière ne se limite pas à un exercice consultatif de type « case à cocher » à la fin du processus, mais qu'elle soit ancrée tôt et de manière structurelle dans la prise de décision.
Nous y voyons donc d'importantes opportunités d'amélioration, tant dans le modèle de gouvernance et les activités de la Stichting OPEN que dans la conception et l'application de l'instrument de l'AVV lui-même.
