La pétrochimie en crise ? Remarques critiques sur le récit du lobby

Le secteur pétrochimique crie haut et fort qu'il est en crise, menacé par les politiques climatiques, les prix élevés de l'énergie et la concurrence étrangère. Mais cette image est-elle exacte ? Fairfin a examiné les chiffres qui sous-tendent le discours de lobbying et conclut : il n'y a pas de crise aiguë. Le secteur reste structurellement rentable, malgré des années turbulentes.

3 oct. 2025

Le secteur pétrochimique se fait de plus en plus entendre ces derniers temps. Les dirigeants de BASF, Evonik et Ineos mettent en garde contre une crise majeure. Selon eux, le secteur en Europe est au bord de l'effondrement, menacé par des coûts énergétiques élevés, des politiques climatiques strictes et la concurrence déloyale de la Chine. Le nouveau rapport de Fairfin « Les coûts élevés de la pétrochimie flamande : examen critique d'une industrie fossile » apporte une nuance bienvenue : il n'est pas question d'une crise aiguë. Les politiciens sont rapidement impressionnés par les récits de catastrophe au sein du monde des affaires. Des recherches de Daniel Kahneman et Amos Tversky montrent que les gens (y compris les politiciens) accordent subjectivement plus d'importance aux pertes qu'aux gains de même ampleur. Une histoire pitoyable sur une industrie en détresse suscite l'urgence et la peur, et peut donc s'avérer très efficace, surtout lorsque l'industrie menace de délocaliser. Les décideurs politiques ont donc rapidement adopté le cadre d'une industrie sous pression, la Déclaration d'Anvers en étant un exemple frappant. Dans celle-ci, le secteur chimique, aux côtés des décideurs européens, plaide notamment pour un soutien public accru, un assouplissement des réglementations et une énergie décarbonée abondante et bon marché. Mais cette image est-elle exacte ? L'enquête de Fairfin se penche sur la question et montre que le récit de la pétrochimie est avant tout un outil de lobbying destiné à obtenir des aides publiques et des assouplissements des réglementations environnementales européennes, telles que le Green Deal. Dans l'article A Crash Course on the EU’s Deregulation Wave, l'observatoire du lobbying Corporate Europe Observatory montre comment la Déclaration d'Anvers, combinée à un net glissement vers la droite au Parlement européen, a conduit à une vague de dérégulation draconienne en Europe. Le récit de crise de la pétrochimie : les mots du PDG de BASF, affirmant que l'industrie européenne est « dos au mur », sonnent l'alarme. Evonik et Ineos en rajoutent en mettant en garde contre des pertes d'emplois massives et un creux dont la chimie ne semble pas pouvoir sortir. La Déclaration d'Anvers traduit ce cadre en un texte politique : « la transition européenne ne peut être réalisée que si les industries de base et à forte intensité énergétique restent et investissent en Europe. » La nuance de Fairfin : Fairfin démonte ce récit en confrontant les chiffres aux déclarations. Ils analysent la comptabilité des entreprises pétrochimiques en Flandre, ainsi que les données sur les performances économiques et environnementales du secteur chimique. De plus, Fairfin examine si cette industrie est effectivement essentielle à la prospérité économique de la Flandre, et met en balance les émissions et la consommation d'énergie face à la richesse créée. Le rapport montre que si le secteur a certes connu des années turbulentes, notamment en raison de la pandémie de coronavirus et de la crise énergétique, il reste structurellement rentable. Le soi-disant creux dans lequel se trouve la chimie s'explique principalement par le choc de la demande provoqué par la Covid. Des entreprises comme BASF et Ineos ont continué à réaliser des bénéfices considérables ces dernières années et sont financièrement saines. Le secteur est donc bien loin d'une faillite collective. Fairfin montre également que le secteur émet près de 4 fois plus de CO2 par euro de valeur ajoutée que les autres secteurs du système d'échange de quotas d'émission (SEQE). Le secteur présente également une intensité énergétique élevée, consommant 62 % de la consommation d'énergie industrielle finale en Belgique. De plus, la pétrochimie bénéficie de soutiens sous forme de réductions sur les taxes énergétiques, de compensations pour la hausse des coûts de l'énergie et d'une utilisation non taxée d'huiles minérales (c'est-à-dire de matières premières fossiles) dans le processus de production. Ce que l'on observe en revanche, c'est que la production totale (en poids) de la pétrochimie en Europe a diminué en moyenne de 1,15 % par an entre 2013 et 2024, alors que des pays comme la Chine et les États-Unis connaissent une croissance importante. Ensemble, ils sont responsables de plus de 50 % de la production mondiale de plastique. La part de la production européenne y est également en baisse depuis des années. Par conséquent, la pétrochimie européenne est moins dominante qu'auparavant. Mais c'est une chose bien différente d'une crise. Défis structurels : cela n'enlève rien au fait que la pétrochimie est confrontée à des défis structurels. Le secteur est particulièrement énergivore et fortement dépendant des combustibles fossiles, non seulement comme source d'énergie mais aussi comme matière première pour les plastiques et les produits chimiques de base. Même avec un processus de production plus durable, un projet comme Project One d'Ineos reste dépendant de l'importation de matières premières fossiles. L'autonomie stratégique ne peut donc pas être réalisée uniquement en misant sur un processus de production plus propre. La vérité est que nous devons travailler à une élimination définitive des matières premières fossiles, ce qui signifie également une contraction de la pétrochimie qui repose sur celles-ci. Production de plastique versus recyclage : un autre point fort du rapport de Fairfin est l'analyse de la relation entre la production de plastique et le recyclage. Alors que les gouvernements formulent des ambitions circulaires, la pétrochimie continue de miser massivement sur la production de plastiques vierges. Comme ceux-ci restent bon marché, le recyclage a du mal à être compétitif sur le plan économique. En Europe, la production de plastique diminue car les concurrents internationaux peuvent produire à moindre coût. La Chine et les États-Unis produisent à bas prix grâce aux subventions de l'État et à des prix du carburant et des matières premières relativement bas. Plastics Europe Nederland qualifie cette baisse de capacité de production de « menace sérieuse pour la transition de l'industrie vers le plastique circulaire ». En réalité, cela sous-entend qu'il faut maintenir les entreprises polluantes en activité pour pouvoir garder un certain contrôle sur leur transition écologique future. Pourtant, l'Europe peut très bien orienter la transition grâce à des politiques de normalisation des produits et à des taxes sur le plastique fossile. Le guide de la décarbonation de l'industrie ne dit pas qu'il faut soutenir l'industrie fossile. Plastic Trees : la pétrochimie tente de se positionner comme indispensable. Elle se présente ainsi comme un secteur dont dépend la survie de l'économie belge. Fairfin qualifie cela de « l'arbre de l'industrie », une métaphore qui souligne que tous les autres secteurs dépendraient de ses produits. Cette image est en contradiction avec la réalité : en maintenant la production de plastique vierge bon marché, la pétrochimie freine le développement d'alternatives durables. La prévention, le recyclage et l'innovation circulaire devraient en réalité recevoir l'attention qui est actuellement accordée à la pétrochimie. Conclusion : la question centrale est : quelle industrie la Belgique et l'Europe veulent-elles maintenir ? Continuons-nous à miser sur un secteur fossile structurellement polluant, ou déplaçons-nous l'accent vers des alternatives circulaires et durables ? Le récit de crise de la pétrochimie s'avère exagéré et stratégiquement orienté. Fairfin démontre que le secteur n'est pas en détresse aiguë, mais qu'il s'agit d'une industrie structurellement polluante et dépendante des énergies fossiles qui cherche à capter des subventions. Les décideurs politiques feraient bien de considérer ce cri d'alarme pour ce qu'il est : le discours biaisé d'un secteur en perte de vitesse.

Les politiciens sont rapidement impressionnés par les récits de catastrophe au sein du monde des affaires. Des recherches de Daniel Kahneman et Amos Tversky montrent que les gens (y compris les politiciens) accordent subjectivement plus d'importance aux pertes qu'aux gains de même ampleur. Une histoire pitoyable sur une industrie en détresse suscite l'urgence et la peur, et peut donc s'avérer très efficace, surtout lorsque l'industrie menace de délocaliser.

Les décideurs politiques ont donc rapidement adopté le cadre d'une industrie sous pression, la Déclaration d'Anvers en étant un exemple frappant. Dans celle-ci, le secteur chimique, aux côtés des décideurs européens, plaide notamment pour un soutien public accru, un assouplissement des réglementations et une énergie décarbonée abondante et bon marché.

But is the picture accurate? Fairfin's study addresses this and shows that the petrochemistry story is primarily a lobbying tool to secure government support and relaxations of European environmental legislation, such as the Green Deal. In the article A Crash Course on the EU’s Deregulation Wave, lobby watchdog Corporate Europe Observatory shows how the Antwerp Declaration, together with a strong shift to the right in the European Parliament, led to a draconian wave of deregulation in Europe.

Le récit de crise de la pétrochimie

Les mots du PDG de BASF, affirmant que l'industrie européenne est « dos au mur », sonnent l'alarme. Evonik et Ineos en rajoutent en mettant en garde contre des pertes d'emplois massives et un creux dont la chimie ne semble pas pouvoir sortir. La Déclaration d'Anvers traduit ce cadre en un texte politique : « la transition européenne ne peut être réalisée que si les industries de base et à forte intensité énergétique restent et investissent en Europe. »

La nuance de Fairfin

Fairfin démonte ce récit en confrontant les chiffres aux déclarations. Ils analysent la comptabilité des entreprises pétrochimiques en Flandre, ainsi que les données sur les performances économiques et environnementales du secteur chimique. De plus, Fairfin examine si cette industrie est effectivement essentielle à la prospérité économique de la Flandre, et met en balance les émissions et la consommation d'énergie face à la richesse créée.

Le rapport montre que si le secteur a certes connu des années turbulentes, notamment en raison de la pandémie de coronavirus et de la crise énergétique, il reste structurellement rentable. Le soi-disant creux dans lequel se trouve la chimie s'explique principalement par le choc de la demande provoqué par la Covid. Des entreprises wie BASF et Ineos ont continué à réaliser des bénéfices considérables ces dernières années et sont financièrement saines. Le secteur est donc bien loin d'une faillite collective.

Fairfin montre également que le secteur émet près de 4 fois plus de CO2 par euro de valeur ajoutée que les autres secteurs du système d'échange de quotas d'émission (SEQE). Le secteur présente également une intensité énergétique élevée, consommant 62 % de la consommation d'énergie industrielle finale en Belgique. De plus, la pétrochimie bénéficie de soutiens sous forme de réductions sur les taxes énergétiques, de compensations pour la hausse des coûts de l'énergie et d'une utilisation non taxée d'huiles minérales (c'est-à-dire de matières premières fossiles) dans le processus de production.

Ce que l'on observe en revanche, c'est que la production totale (en poids) de la pétrochimie en Europe a diminué en moyenne de 1,15 % par an entre 2013 et 2024, alors que des pays comme la Chine et les États-Unis connaissent une croissance importante. Ensemble, ils sont responsables de plus de 50 % de la production mondiale de plastique. La part de la production européenne y est également en baisse depuis des années. Par conséquent, la pétrochimie européenne est moins dominante qu'auparavant. Mais c'est une chose bien différente d'une crise.

Défis structurels

Cela n'enlève rien au fait que la pétrochimie est confrontée à des défis structurels. Le secteur est particulièrement énergivore et fortement dépendant des combustibles fossiles, non seulement comme source d'énergie mais aussi comme matière première pour les plastiques et les produits chimiques de base. Même avec un processus de production plus durable, un projet comme Project One d'Ineos reste dépendant de l'importation de matières premières fossiles. L'autonomie stratégique ne peut donc pas être réalisée uniquement en misant sur un processus de production plus propre. La vérité est que nous devons travailler à une élimination définitive des matières premières fossiles, ce qui signifie également une contraction de la pétrochimie qui repose sur celles-ci.

Production de plastique versus recyclage

Un autre point fort du rapport de Fairfin est l'analyse de la relation entre la production de plastique et le recyclage. Alors que les gouvernements formulent des ambitions circulaires, la pétrochimie continue de miser massivement sur la production de plastiques vierges. Comme ceux-ci restent bon marché, le recyclage a du mal à être compétitif sur le plan économique.

En Europe, la production de plastique diminue car les concurrents internationaux peuvent produire à moindre coût. La Chine et les États-Unis produisent à bas prix grâce aux subventions de l'État et à des prix du carburant et des matières premières relativement bas. Plastics Europe Nederland qualifie cette baisse de capacité de production de « menace sérieuse pour la transition de l'industrie vers le plastique circulaire ». En réalité, cela sous-entend qu'il faut maintenir les entreprises polluantes en activité pour pouvoir garder un certain contrôle sur leur transition écologique future. Pourtant, l'Europe peut très bien orienter la transition grâce à des politiques de normalisation des produits et à des taxes sur le plastique fossile. Le guide de la décarbonation de l'industrie ne dit pas qu'il faut soutenir l'industrie fossile.

Plastic Trees

La pétrochimie tente de se positionner comme indispensable. Elle se présente ainsi comme un secteur dont dépend la survie de l'économie belge. Fairfin qualifie cela de « l'arbre de l'industrie », une métaphore qui souligne que tous les autres secteurs dépendraient de ses produits. Cette image est en contradiction avec la réalité : en maintenant la production de plastique vierge bon marché, la pétrochimie freine le développement d'alternatives durables. La prévention, le recyclage et l'innovation circulaire devraient en réalité recevoir l'attention qui est actuellement accordée à la pétrochimie.

Conclusion

La question centrale est : quelle industrie la Belgique et l'Europe veulent-elles maintenir ? Continuons-nous à miser sur un secteur fossile structurellement polluant, ou déplaçons-nous l'accent vers des alternatives circulaires et durables ?

Le récit de crise de la pétrochimie s'avère exagéré et stratégiquement orienté. Fairfin démontre que le secteur n'est pas en détresse aiguë, mais qu'il s'agit d'une industrie structurellement polluante et dépendante des énergies fossiles qui cherche à capter des subventions. Les décideurs politiques feraient bien de considérer ce cri d'alarme pour ce qu'il est : le discours biaisé d'un secteur en perte de vitesse.