Les réponses aux arguments anti-consigne de Fevia, Comeos et Fost Plus

Les fédérations de l'emballage ont répété ces arguments lors de leur audition par le Parlement wallon. Les arguments qu'elles ont avancés contre la directive reviennent souvent. Dans cet article, nous analysons ces arguments plus en détail.

DO NOT DELETE Invisible item so all accordeon is closed

1. « Le changement de comportement est préférable à la consigne »

« En résumé, ce n'est pas la consigne qui résoudra le problème des déchets sauvages. C'est plutôt un changement profond de mentalité et de comportement des auteurs de ces incivilités par le biais de la prévention, de la sensibilisation et de l'application de la loi », selon Fost Plus, Fevia et Comeos.

Le monde des entreprises promeut une approche générique qui cible uniquement le prétendu « consommateur pollueur », mais ne traite jamais des choix des entreprises en matière d'emballages. Elles plaident toujours pour une approche très générale misant sur des campagnes de communication, des actions de nettoyage, des plans pour installer davantage de poubelles et des amendes pour les contrevenants. Mais quiconque se promène en Belgique peut constater de ses propres yeux que cette approche n'a pas encore donné les résultats escomptés après toutes ces années.

La consigne entraîne un changement de comportement. Si un emballage vide conserve une valeur, le comportement de la personne qui détient cet emballage change. Presque personne ne jette de l'argent.

CE Delft a calculé, pour le compte du gouvernement néerlandais, que la consigne permet de réduire de 70 à 90 % le nombre de bouteilles en plastique et de canettes dans les déchets sauvages. Cela témoigne d'un changement de comportement très fort. Les chiffres d'Allemagne montrent également que presque aucune canette n'est jetée grâce à la consigne.

2. "L'application de la loi est préférable"

« En résumé, ce n'est pas la consigne qui résoudra le problème des déchets sauvages. C'est plutôt un changement profond de mentalité et de comportement des auteurs de ces incivilités par le biais de la prévention, de la sensibilisation et de l'application de la loi », selon Fost Plus, Fevia et Comeos.

Il n'existe tout simplement pas de preuves de l'efficacité des amendes pour lutter contre les déchets sauvages. L'interdiction de jeter des déchets, assortie d'une menace d'amende, existe depuis très longtemps. Pourtant, les accotements, les parcs et la nature belges restent jonchés de canettes et de bouteilles.

Pour infliger une amende pour abandon de déchets sauvages, il est nécessaire de prendre le contrevenant sur le fait. C'est une difficulté sur le terrain, affirment les communes responsables de cette application de la loi. Cela rend la probabilité d'être pris très faible, alors que c'est précisément cette probabilité qui est déterminante pour modifier le comportement des citoyens par le biais de la répression. Augmenter le montant des amendes n'est pas simple et l'on peut se demander si cela aurait un effet quelconque.

3. "La consigne ne résout pas tous les déchets sauvages"

« La consigne ne résout pas le problème des déchets sauvages », affirme souvent le monde des entreprises. Et bien sûr, c'est un fait que les déchets sauvages ne se composent pas uniquement de bouteilles et de canettes. Personne ne prétend que la consigne sur ces emballages de boissons résoudra d'un coup l'ensemble du problème des déchets sauvages. Cependant, le fait que la consigne sur les bouteilles en plastique et les canettes n'empêche pas les mégots ou les emballages de bonbons de se retrouver dans l'environnement n'est pas une bonne raison pour la disqualifier.

En effet, les petites bouteilles en PET et les canettes représentent ensemble 40 % du volume des déchets sauvages. Et la consigne est la méthode la plus efficace et la plus éprouvée pour empêcher ces emballages de boissons de finir dans la nature. La consigne réduit de 70 à 90 % le nombre de canettes et de bouteilles dans la nature, a conclu le bureau d'études CE Delft dans son étude pour le compte du gouvernement néerlandais.

Les chiffres provenant d'autres pays confirment ces résultats de recherche. En Allemagne, où une consigne de 25 centimes d'euro est prélevée sur les canettes et les bouteilles, 97 % des bouteilles en plastique et 99 % des canettes ont été collectées (chiffres de 2018). Des résultats impressionnants sont également obtenus à très court terme. En Lituanie, ils ont atteint un taux de retour de 91,9 % en seulement deux ans.

Ainsi, pour 40 % du volume des déchets sauvages, la consigne est un excellent outil. Aucun autre système ne permet de s'attaquer à 40 % des déchets sauvages à court terme. Lorsqu'un médicament guérit 4 patients sur 10, mais pas les 10, est-ce une raison pour ne pas utiliser ce médicament ? C'est précisément pour cela que 8 pays européens l'utilisent et que 8 autres pays européens ont décidé de l'introduire ou de l'étendre.

Le temps et les budgets économisés sur le nettoyage des canettes et des bouteilles pourront être consacrés au traitement du reste des déchets sauvages, comme les mégots de cigarettes et les emballages de bonbons.

4. « Nous sommes pourtant déjà les champions de la collecte et du recyclage avec le sac bleu »

4.1. Des chiffres surestimés

L'Union européenne a fixé un objectif de collecte séparée pour les bouteilles en plastique. L'article 9 de la directive sur les plastiques à usage unique exige qu'à partir de 2029, 90 % des bouteilles en plastique soient collectées séparément afin de lutter contre les déchets sauvages, et r

Les fédérations de l'emballage ont répété ces arguments lors de leur audition par le Parlement wallon. Les arguments qu'elles ont avancés contre la directive reviennent souvent. Dans cet article, nous analysons ces arguments plus en détail.

Tags associés

En savoir plus sur ce sujet