Loin des yeux, loin du système : les producteurs échappent aux coûts de la REP en exportant leurs déchets vers l'Afrique

Les systèmes de Responsabilité Élargie des Producteurs (REP) présentent des lacunes pour diverses raisons. Nous avons déjà écrit sur les problèmes de gouvernance entourant la REP et sur la manière dont elle ne prend pas suffisamment en compte la conception des produits, par exemple dans le secteur textile. Un nouveau rapport du Circular Economy Lab (CEL) et du Bureau Européen de l'Environnement (BEE) met l'accent sur une autre faille : les appareils électroniques et les véhicules mis au rebut reçoivent souvent une « seconde vie » hors d'Europe, principalement en étant expédiés vers des pays africains. De ce fait, les coûts de fin de vie qui sont censés être payés par les producteurs dans le cadre des régimes de REP ne suivent pas les produits lorsqu'ils sont expédiés à l'étranger. Si les produits étaient effectivement réutilisés localement, cela ne poserait peut-être même pas un grand problème. Cependant, le rapport montre que les produits reçus sont souvent des produits usagés qui ne fonctionnent plus, ils devraient donc être qualifiés de déchets plutôt que de « produits réutilisables ». À titre d'exemple, le groupe de recyclage Hinckley basé au Nigeria déclare qu'environ 70 % des produits qu'il importe sous l'étiquette « Équipements électriques et électroniques d'occasion » (EEE d'occasion) sont en réalité des déchets. Lorsque des déchets sont expédiés d'Europe vers des pays africains, nous transférons essentiellement la charge des déchets de l'Europe vers les communautés africaines. Il s'agit non seulement d'un fardeau financier, mais aussi environnemental, social et sanitaire. En examinant les différents régimes nationaux de REP, le rapport du CEL et du BEE mentionne qu'il existe un manque d'harmonisation entre les politiques nationales, ce qui crée des problèmes de déclaration de données et de transferts transfrontaliers. Afin de s'attaquer aux problèmes susmentionnés, le CEL et le BEE proposent plusieurs mesures, notamment une refonte des systèmes de REP afin de créer un transfert des taxes de REP de l'UE vers l'Afrique pour couvrir les coûts de gestion des déchets. Le problème des exportations de biens d'occasion et de déchets Les problèmes liés à l'exportation de déchets ne se limitent pas aux véhicules et aux équipements électroniques d'occasion étudiés dans le rapport du CEL et du BEE, mais se posent également dans le cas, par exemple, des plastiques et des textiles. En 2021, les Pays-Bas ont à eux seuls exporté plus de 200 millions de kilogrammes de déchets plastiques, ce qui en fait le plus grand exportateur de l'UE vers les pays non membres de l'OCDE. À l'instar de ce qui se passe pour les voitures et l'électronique, lorsque les plastiques sont expédiés, ils finissent par être brûlés ou mis en décharge localement, car les infrastructures appropriées font défaut dans ces communautés. Cela peut être vu comme une forme de colonialisme des déchets, qui repose sur l'idée que les pays riches exportent des déchets pour qu'ils soient traités hors de leur vue, chargeant ainsi les communautés locales des conséquences négatives de la gestion des déchets. L'absence de systèmes de gestion des déchets appropriés dans le pays de réception entraîne d'importants impacts négatifs sur l'environnement local, la santé des communautés et engendre des problèmes sociaux. Il existe déjà plusieurs législations européennes qui sont censées réglementer et financer le flux de biens d'occasion et de déchets mis au rebut au sein et en dehors de l'Union européenne, telles que la directive-cadre sur les déchets (DCD), la directive DEEE, la directive sur les emballages et les déchets d'emballages (PPWD), la directive sur les véhicules hors d'usage (VHU), le règlement sur les transferts de déchets (RTD) et la directive sur les piles et accumulateurs (BAD). Le Parlement européen et le Conseil européen discutent actuellement d'une version révisée du règlement sur les transferts de déchets qui pourrait potentiellement empêcher l'exportation de déchets pour une catégorie de déchets, à savoir les plastiques. Bien que cela soit crucial pour limiter l'exportation de déchets plastiques, le problème des véhicules et de l'électronique expédiés pour être « réutilisés » ne disparaîtra pas. Responsabilité Élargie des Producteurs En Europe, de nombreux pays ont mis en place des systèmes de REP pour divers groupes de produits (notamment les piles, les emballages, les pneus) afin de faire payer aux producteurs la gestion de la fin de vie de leurs produits. Les producteurs paient une contribution liée à la quantité de produits qu'ils mettent sur le marché, qui couvre les coûts d'une collecte et d'un traitement adéquats des déchets. Le système de REP ne tient pas compte du fait que lorsque les produits sont expédiés à l'étranger, les producteurs bénéficient en réalité d'une dispense de paiement pour les coûts de gestion de fin de vie. Au lieu de peser sur les producteurs, la charge financière est transférée sur le pays d'accueil. Étant donné que les producteurs chercheront des moyens de maintenir leurs coûts aussi bas que possible, cette faille mine l'efficacité de la législation sur la REP. Pour qu'une économie circulaire et durable fonctionne, nous avons besoin de politiques inclusives qui ne s'intéressent pas seulement au bien-être de l'environnement et des sociétés en Europe, mais aussi au-delà. La législation européenne doit donc mettre fin à cette pratique d'exportation de biens qui ne peuvent pas être utilisés et qui sont en réalité des déchets, et les producteurs doivent assumer pleinement leur responsabilité financière dans la gestion de la fin de vie de leurs biens. Comment cela pourrait-il être fait ? L'une des idées est ce que l'on appelle la Responsabilité Ultime du Producteur (RUP). Thapa et al., chercheurs à l'université d'Utrecht, soutiennent qu'avec la RUP, « la responsabilité financière de la collecte et du recyclage selon l'option de rétention de valeur la plus élevée possible (hiérarchies R) incombe aux fabricants, quel que soit l'endroit géographique où le produit est finalement collecté et recyclé ».

Les systèmes de Responsabilité Élargie des Producteurs (REP) présentent des lacunes pour diverses raisons. Nous avons déjà écrit sur les problèmes de gouvernance entourant la REP et sur la manière dont elle ne prend pas suffisamment en compte la conception des produits, par exemple dans le secteur textile. Un nouveau rapport du Circular Economy Lab (CEL) et du Bureau Européen de l'Environnement (BEE) met l'accent sur une autre faille : les appareils électroniques et les véhicules mis au rebut reçoivent souvent une « seconde vie » hors d'Europe, principalement en étant expédiés vers des pays africains. De ce fait, les coûts de fin de vie qui sont censés être payés par les producteurs dans le cadre des régimes de REP ne suivent pas les produits lorsqu'ils sont expédiés à l'étranger. Si les produits étaient effectivement réutilisés localement, cela ne poserait peut-être même pas un grand problème. Cependant, le rapport montre que les produits reçus sont souvent des produits usagés qui ne fonctionnent plus, ils devraient donc être qualifiés de déchets plutôt que de « produits réutilisables ». À titre d'exemple, le groupe de recyclage Hinckley basé au Nigeria déclare qu'environ 70 % des produits qu'il importe sous l'étiquette « Équipements électriques et électroniques d'occasion » (EEE d'occasion) sont en réalité des déchets. Lorsque des déchets sont expédiés d'Europe vers des pays africains, nous transférons essentiellement la charge des déchets de l'Europe vers les communautés africaines. Il s'agit non seulement d'un f

En examinant les différents régimes nationaux de REP, le rapport du CEL et du BEE mentionne qu'il existe un manque d'harmonisation entre les politiques nationales, ce qui crée des problèmes de déclaration de données et de transferts transfrontaliers. Afin de s'attaquer aux problèmes susmentionnés, le CEL et le BEE proposent plusieurs mesures, notamment une refonte des systèmes de REP afin de créer un transfert des taxes de REP de l'UE vers l'Afrique pour couvrir les coûts de gestion des déchets.

Le problème des exportations de biens d'occasion et de déchets

Les problèmes liés à l'exportation de déchets ne se limitent pas aux véhicules et aux équipements électroniques d'occasion étudiés dans le rapport du CEL et du BEE, mais se posent également dans le cas, par exemple, des plastiques et des textiles. En 2021, les Pays-Bas ont à eux seuls exporté plus de 200 millions de kilogrammes de déchets plastiques, ce qui en fait le plus grand exportateur de l'UE vers les pays non membres de l'OCDE. À l'instar de ce qui se passe pour les voitures et l'électronique, lorsque les plastiques sont expédiés, ils finissent par être brûlés ou mis en décharge localement, car les infrastructures appropriées font défaut dans ces communautés. Cela peut être vu comme une forme de colonialisme des déchets, qui repose sur l'idée que les pays riches exportent des déchets pour qu'ils soient traités hors de leur vue, chargeant ainsi les communautés locales des conséquences négatives de la gestion des déchets. L'absence de systèmes de gestion des déchets appropriés dans le pays de réception entraîne d'importants impacts négatifs sur l'environnement local, la santé des communautés et engendre des problèmes sociaux.

Il existe déjà plusieurs législations européennes qui sont censées réglementer et financer le flux de biens d'occasion et de déchets mis au rebut au sein et en dehors de l'Union européenne, telles que la directive-cadre sur les déchets (DCD), la directive DEEE, la directive sur les emballages et les déchets d'emballages (PPWD), la directive sur les véhicules hors d'usage (VHU), le règlement sur les transferts de déchets (RTD) et la directive sur les piles et accumulateurs (BAD). Le Parlement européen et le Conseil européen discutent actuellement d'une version révisée du règlement sur les transferts de déchets qui pourrait potentiellement empêcher l'exportation de déchets pour une catégorie de déchets, à savoir les plastiques. Bien que cela soit crucial pour limiter l'exportation de déchets plastiques, le problème des véhicules et de l'électronique expédiés pour être « réutilisés » ne disparaîtra pas.

Responsabilité Élargie des Producteurs

In Europe, de nombreux pays ont mis en place des systèmes de REP pour divers groupes de produits (notamment les piles, les emballages, les pneus) afin de faire payer aux producteurs la gestion de la fin de vie de leurs produits. Les producteurs paient une contribution liée à la quantité de produits qu'ils mettent sur le marché, qui couvre les coûts d'une collecte et d'un traitement adéquats des déchets. Le système de REP ne tient pas compte du fait que lorsque les produits sont expédiés à l'étranger, les producteurs bénéficient en réalité d'une dispense de paiement pour les coûts de gestion de fin de vie. Au lieu de peser sur les producteurs, la charge financière est transférée sur le pays d'accueil. Étant donné que les producteurs chercheront des moyens de maintenir leurs coûts aussi bas que possible, cette faille mine l'efficacité de la législation sur la REP. Pour qu'une économie circulaire et durable fonctionne, nous avons besoin de politiques inclusives qui ne s'intéressent pas seulement au bien-être de l'environnement et des sociétés en Europe, mais aussi au-delà. La législation européenne doit donc mettre fin à cette pratique d'exportation de biens q

Comment cela pourrait-il être fait ? L'une des idées est ce que l'on appelle la Responsabilité Ultime du Producteur (RUP). Thapa et al., chercheurs à l'université d'Utrecht, soutiennent qu'avec la RUP, « la responsabilité financière de la collecte et du recyclage selon l'option de rétention de valeur la plus élevée possible (hiérarchies R) incombe aux fabricants, quel que soit l'endroit géographique où le produit est finalement collecté et recyclé ». En pratique, cela signifie que les éco-organismes (PRO) de plusieurs pays devraient être connectés les uns aux autres afin de transférer les contributions vers le lieu où se déroule la gestion effective de la fin de vie.

L'une des conditions préalables au bon fonctionnement de ce système est une plus grande transparence et une meilleure traçabilité. Les problèmes actuels de transparence, à savoir l'incertitude quant à la nature de ce qui est expédié et par qui, combinés à un manque de traçabilité, pourraient potentiellement être résolus grâce à un meilleur contrôle et à une meilleure notification des données. Selon le CEL et le BEE, cela pourrait prendre la forme d'une formation des agents de contrôle des frontières et des douanes, associée à un contrôle du contenu réel des expéditions. Cela devrait être appliqué par le biais d'une meilleure législation (dans le cadre de la directive DEEE et de la directive VHU) qui stipule également ce qui constitue précisément des articles « d'occasion » et quand un objet devient un « déchet ». Cependant, comme nous le savons par expérience concernant les transferts (illégaux) de déchets plastiques, les procédures douanières sont relativement faciles à contourner par le biais de fausses déclarations. En outre, les grands ports européens, comme ceux de Rotterdam (Pays-Bas) et d'Anvers (Belgique), supporteraient de manière disproportionnée le fardeau du renforcement des contrôles, alors que l'ensemble de l'Europe utilise ces ports pour ses exportations. La question est de savoir si l'on peut mettre fin à ces pratiques par la seule formation des agents de contrôle des frontières et des douanes.

Spécifiquement pour les véhicules d'occasion, même si la contribution de REP reste associée au véhicule lorsqu'il est expédié à l'étranger, les spécificités des différents matériaux qui le composent, comme les batteries, les pneus, l'électronique et les textiles, sont souvent négligées. Cela conduit alors à une élimination inappropriée de ces matériaux. Par conséquent, un passeport numérique des produits (DPP) comprenant des instructions de réparation, des informations sur le recyclage approprié et l'impact environnemental du produit pourrait être appliqué à tous ces matériaux, créant ainsi une meilleure traçabilité et un meilleur suivi des différents composants (s'il est mis en œuvre à l'échelle de l'UE). Cela rendrait également plus difficile l'exportation illégale des pièces détachées de véhicules, selon le CEL et le BEE.

Problèmes généraux liés aux contributions de gestion des déchets

Alors que l'exportation de produits d'occasion et de déchets nous offre un exemple très clair de l'efficacité limitée des contributions de REP, même la gestion des déchets effectuée au sein des pays où le régime de REP est actif est insuffisante. Cela est dû au fait que les contributions ne couvrent que les déchets qui font l'objet d'une collecte séparée. Cela signifie que tous les produits qui ne sont pas collectés séparément, soit parce qu'ils sont éliminés de la mauvaise manière, soit parce que le système de collecte est défaillant, finissent par être payés par l'argent public. À titre d'exemple, seulement 42 % des 12 mégatonnes de déchets électroniques produits par les Européens en 2019 ont été collectés de manière adéquate, laissant 58 % sans traçabilité. C'est également pourquoi, dans nos recommandations politiques concernant notamment la REP pour les textiles aux Pays-Bas, nous avons conseillé de rendre les éco-organismes également responsables de la fraction qui n'est pas collectée séparément afin de les encourager à collecter le plus possible.