Avec l'introduction de la responsabilité élargie des producteurs (REP), les producteurs de textiles sont responsabilisés pour une grande partie du cycle de vie de leur produit, y compris la phase de déchets. Aux Pays-Bas, des systèmes de REP existent déjà pour les pneus de voiture et les épaves de véhicules, les emballages, les équipements électroniques, ainsi que les piles et accumulateurs. À partir de 2023, un système de REP pour les textiles y sera également ajouté.

Le ministère de l'Infrastructure et de la Gestion de l'eau a rédigé à cet effet un projet de « décret général de gestion » (AMvB). Recycling Netwerk, en collaboration avec la Plastic Soup Foundation, a formulé une réaction critique dans son avis soumis. Tant les objectifs que la gouvernance du nouveau système de REP sont insuffisants. Nous demandons au gouvernement de mettre en place une organisation indépendante pour la gestion circulaire de la chaîne de valeur du textile. De plus, il convient de mettre l'accent sur la prévention, le réemploi et le recyclage de haute qualité. Pour ce faire, il est nécessaire d'examiner attentivement l'éco-conception des produits et la réduction des matières premières.

Vers une économie circulaire

Il est d'une importance capitale que le gouvernement néerlandais prenne la réduction des matières premières comme point de départ lors de la conception des réglementations environnementales. Ce n'est que par une réduction drastique des matières premières que nous pourrons réduire l'impact des différentes industries sur l'environnement et le climat.

La note explicative jointe au projet de décret stipule que « le textile […] est l'une des industries les plus polluantes au monde, où de nombreuses matières premières sont gaspillées » (p. 5). Outre les émissions de CO2, le textile est également très lourd en consommation de terres et d'eau. Lors de la production et de l'utilisation des textiles, des substances chimiques et des microplastiques sont rejetés dans l'environnement. Le gouvernement doit aborder plus clairement l'impact du textile sur l'environnement et le climat et doit expliquer comment la proposition actuelle aide à réduire cet impact. Ce n'est pas le cas actuellement de manière suffisante.

Caractère contraignant de la réglementation 

De plus, il est important que les objectifs légaux soient contraignants. C'est une leçon que le gouvernement doit tirer des problèmes liés à la REP sur le recyclage du verre. Pendant des années, l'organisation de producteurs Stichting Afvalfonds a échoué à atteindre les objectifs de recyclage du verre. Mais cela n'a jamais mené à des contrôles ou des sanctions. Par le biais d'une action en justice en 2019, RNB a tenté de contraindre le gouvernement à intervenir lorsque l'organisation de producteurs Stichting Afvalfonds Verpakkingen n'atteignait pas les objectifs de recyclage pour les emballages en verre. Le Conseil d'État a finalement décidé que la Stichting Afvalfonds ne pouvait pas en être tenue pour responsable car elle dépendait de tiers (tels que les municipalités) pour atteindre ces objectifs.

Avec cette tournure regrettable des événements à l'esprit, nous aimerions que le gouvernement s'assure qu'il peut également faire respecter les objectifs pour les textiles, quel que soit le niveau d'ambition formulé. Il convient de réaliser cela pour toutes les réglementations dans lesquelles les producteurs sont responsabilisés vis-à-vis des objectifs environnementaux, et donc pas seulement pour la réglementation REP textile. L'environnement ne tire aucun bénéfice d'objectifs qui n'existent que sur le papier, et qui ne sont pas mis en œuvre dans la pratique en l'absence de contrôles ou de sanctions en cas de non-exécution. 

Réglementation sur les pratiques de lobbying des organisations de producteurs

Comme nous l'avons souligné dans un article précédent, la gouvernance des systèmes de REP aux Pays-Bas est insuffisante. Les organisations de producteurs, qui mettent en œuvre la politique au nom des producteurs individuels, utilisent dans certains cas leur position stratégique pour faire du lobbying contre les politiques environnementales. Il n'est pas tolérable que des organisations de producteurs, créées par la loi pour réaliser un objectif environnemental, se transforment bien souvent en lobbyistes farouches au nom des producteurs.

Gezien de spilfunctie en het maatschappelijk doel van producentenorganisaties, dient de overheid hier scherp op toe te zien. Daarom vragen wij de overheid regelgeving over de lobbypraktijken van producentenorganisaties te introduceren.

Les Pays-Bas sont à la traîne par rapport aux autres États membres européens en matière de réglementation du lobbying, comme le montre une étude de l'OCDE. Le gouvernement doit notamment acter que les organisations de producteurs doivent, forte de leur expertise, agir uniquement pour informer la politique, et non pour l'influencer.

Organisation indépendante pour la gestion circulaire de la chaîne de valeur du textile

Le gouvernement concerte sa politique relative à la durabilité des groupes de produits principalement avec les producteurs et les organisations de producteurs, alors qu'il s'agit d'une législation environnementale d'intérêt public général. Nous pensons qu'il est important que le gouvernement consulte un groupe diversifié d'acteurs dans le processus politique, afin d'avoir une meilleure vision de la faisabilité et de l'efficacité.

Nous plaidons donc pour l'introduction d'une organisation indépendante pour la gestion circulaire de la chaîne de valeur du textile. Cette proposition s'inspire de l'avis de l'Université d'Utrecht, q

Le ministère de l'Infrastructure et de la Gestion de l'eau a rédigé à cet effet un projet de « décret général de gestion » (AMvB). Recycling Netwerk, en collaboration avec la Plastic Soup Foundation, a formulé une réaction critique dans son avis soumis. Tant les objectifs que la gouvernance du nouveau système de REP sont insuffisants. Nous demandons au gouvernement de mettre en l'organisation d'une structure indépendante pour la gestion circulaire de la chaîne de valeur du textile. De plus, il convient de mettre l'accent sur la prévention, le réemploi et le recyclage de haute qualité. Pour ce faire, il est nécessaire d'examiner attentivement le design des produits et la réduction des matières premières.

Vers une économie circulaire

Il est d'une importance capitale que le gouvernement néerlandais prenne la réduction des matières premières comme point de départ lors de la conception des réglementations environnementales. Ce n'est que par une réduction drastique des matières premières que nous pouvons réduire l'impact des différentes industries sur l'environnement et le climat.

Dans la Note explicative accompagnant le projet de décret, il est indiqué que « le textile […] est l'une des industries les plus polluantes au monde où de nombreuses matières premières sont gaspillées » (p. 5). Outre les émissions de CO2, le textile est également très lourd en consommation de terres et d'eau. Lors de la production et de l'utilisation des textiles, des substances chimiques et des microplastiques sont libérés dans l'environnement. Le gouvernement doit aborder plus clairement l'impact du textile sur l'environnement et le climat et doit expliquer comment la proposition actuelle aide à réduire cet impact. Ce n'est pas le cas de manière suffisante aujourd'hui.

Caractère contraignant de la réglementation

De plus, il est important que les objectifs légaux soient contraignants. C'est une leçon que le gouvernement doit tirer des problèmes liés à la REP sur le recyclage du verre. Pendant des années, l'organisation de producteurs Stichting Afvalfonds a échoué à atteindre les objectifs de recyclage du verre. Mais cela n'a jamais mené à des contrôles ou des sanctions. Par le biais d'une action en justice en 2019, RNB a tenté de contraindre le gouvernement à intervenir lorsque l'organisation de producteurs Stichting Afvalfonds Verpakkingen n'atteignait pas les objectifs de recyclage pour les emballages en verre. Le Conseil d'État a finalement décidé que la Stichting Afvalfonds ne pouvait pas en être tenue pour responsable car elle dépendait de tiers (tels que les municipalités) pour atteindre ces objectifs.

Avec cette tournure regrettable des événements à l'esprit, nous aimerions que le gouvernement s'assure qu'il peut également faire respecter les objectifs pour les textiles, quel que soit le niveau d'ambition formulé. Il convient de réaliser cela pour toutes les réglementations dans lesquelles les producteurs sont responsabilisés vis-à-vis des objectifs environnementaux, et donc pas seulement pour la réglementation REP textile. L'environnement ne tire aucun bénéfice d'objectifs qui n'existent que sur le papier, et qui ne sont pas mis en œuvre dans la pratique en l'absence de contrôles ou de sanctions en cas de non-exécution.

Réglementation sur les pratiques de lobbying des organisations de producteurs

Comme nous l'avons souligné dans un article précédent, la gouvernance des systèmes de REP aux Pays-Bas est insuffisante. Les organisations de producteurs, qui mettent en œuvre la politique au nom des producteurs individuels, utilisent dans certains cas leur position stratégique pour faire du lobbying contre les politiques environnementales. Il n'est pas tolérable que des organisations de producteurs, créées par la loi pour réaliser un objectif environnemental, se transforment bien souvent en lobbyistes farouches au nom des producteurs.

Compte tenu de la fonction pivot et de la mission sociale des organisations de producteurs, le gouvernement doit y veiller de près. C'est pourquoi nous demandons au gouvernement d'introduire des réglementations sur les pratiques de lobbying de ces organisations.

Les Pays-Bas sont à la traîne par rapport aux autres États membres européens en matière de réglementation du lobbying, comme le montre une étude de l'OCDE. Le gouvernement doit notamment acter que les organisations de producteurs doivent, forte de leur expertise, agir uniquement pour informer la politique, et non pour l'influencer.

Organisation indépendante pour la gestion circulaire de la chaîne de valeur du textile

Le gouvernement concerte sa politique relative à la durabilité des groupes de produits principalement avec les producteurs et les organisations de producteurs, alors qu'il s'agit d'une législation environnementale d'intérêt public général. Nous pensons qu'il est important que le gouvernement consulte un groupe diversifié d'acteurs dans le processus politique, afin d'obtenir une meilleure vision de la faisabilité et de l'efficacité.

Nous plaidons donc pour l'introduction d'une organisation indépendante pour la gestion circulaire de la chaîne de valeur du textile. Cette proposition s'inspire de l'avis de l'Université d'Utrecht, qui stipule que la responsabilité financière et opérationnelle pour l'atteinte des objectifs de circularité doit être séparée des objectifs stratégiques. Cette organisation (ou éventuellement un niveau de direction au sein de l'organisation REP) formule des objectifs stratégiques pour le système de REP et surveille la transparence de l'organisation. L'organisation doit être composée d'un groupe d'acteurs plus large impliqué dans la transition vers une économie circulaire, et pas uniquement de producteurs.

Objectif de prévention pour une réduction de la production de textile

Les objectifs tels que proposés dans le projet de décret peuvent sembler ambitieux, mais notre analyse approfondie montre qu'ils s'avèrent insuffisants sur plusieurs points. Ainsi, l'étude Rebel/Tauw « Vers une REP pour le textile », qui sert de base au décret actuel, affirme : « les objectifs doivent inciter à l'action. Ils doivent (1) être réalisables, mais pas trop faciles, (2) pouvoir être renforcés dans le temps et (3) être mesurables sans trop de discussions ».

Selon nous, le gouvernement a complètement oublié dans le projet de décret que les objectifs doivent orienter l'impact environnemental. Comme nous l'avons souligné plus haut, le raisonnement ne semble pas partir de l'impact environnemental de l'industrie textile, mais principalement d'une analyse coûts-avantages.

Bien que le projet de décret mentionne la hiérarchie des déchets, il s'avère que le niveau le plus élevé de la hiérarchie des déchets, la prévention, est totalement absent de la proposition. C'est surprenant étant donné que la question principale de l'étude Rebel/Tauw est : « quels objectifs (sur la base du programme politique textile circulaire) peuvent être formulés dans le domaine de la prévention, du réemploi et du recyclage des textiles en tout cas, afin d'assurer une chaîne textile plus circulaire ? » De même, l'article 4 de la Directive-cadre sur les déchets dispose que lors de l'élaboration des législations et initiatives politiques, la hiérarchie des déchets doit être respectée dans la fixation des priorités.

Nous plaidons donc pour l'introduction d'un objectif de prévention concernant la quantité de textile mise sur le marché par année civile. L'article doit :

déterminer une année de référence pour la quantité de textile mise sur le marché. Nous proposons que ce soit l'année 2022 ;

formuler des objectifs de prévention pour les années 2026 à 2030 par rapport à l'année de référence. Cela peut être par exemple -2 % en 2026 et progresser jusqu'à 10 % de réduction de poids de textile mis sur le marché en 2030.

Encourager le réemploi ET le recyclage

Les objectifs combinés doivent contribuer à la transition vers un système circulaire pour le textile. L'objectif de préparation au réemploi et de recyclage de 75 % d'ici 2030 semble donc être un grand pas dans la bonne direction. Cependant, ces objectifs donnent une image biaisée. Du fait que l'on se base sur un pourcentage maximum de 100 %, l'objectif fixé semble en atteindre les ¾. Mais le pourcentage réel n'est pas de 100 %, mais de 200 %. Pour la préparation au réemploi, un pourcentage de 100 % peut en théorie être réalisé. Il en va de même pour le recyclage. Cela signifie que l'objectif de 50 % en 2025 et de 75 % en 2030 doit être comparé à un maximum théorique de 200 %. Plusieurs raisons expliquent pourquoi ces 200 % ne pourront pas être atteints, mais le projet de décret doit accorder de l'attention à cette question. Il convient de clarifier pourquoi cet objectif spécifique a été choisi et pourquoi les objectifs de « réemploi » et de « recyclage

Recycling Netwerk et Plastic Soup Foundation estiment que l'argumentation en faveur d'objectifs combinés ne mène pas à des résultats optimaux pour l'environnement. L'étude sous-jacente de Rebel et Tauw plaide pour un objectif combiné en avançant que les producteurs peuvent ainsi faire eux-mêmes un arbitrage économique et écologique optimal (p. 23). Cependant, les organisations de producteurs recherchent le moyen le plus efficace (comprendre : le moins cher) pour réaliser les objectifs légaux. Les organisations de producteurs optent pour ce qui est le moins coûteux pour elles. Le système n'est pas conçu pour récompenser un producteur qui choisirait la voie la plus favorable à l'environnement, par exemple par le biais d'un allègement des charges financières. La seule chose imposée par la réglementation est l'atteinte des objectifs. Les producteurs le feront toujours de la manière la moins onéreuse.

C'est pourquoi il serait plus logique, selon nous, de formuler des objectifs distincts, afin de garantir que tant le réemploi que le recyclage soient maximisés. La raison pour laquelle un arbitrage a été choisi au sein des objectifs actuels reste floue.

Un objectif combiné peut, selon nous, s'avérer utile en tant que complément à des objectifs ambitieux de prévention, de préparation au réemploi et de recyclage. À mesure que l'on recycle et réemploie davantage, la « loi des rendements décroissants » intervient, ce qui rend de plus en plus coûteuse la mise en œuvre du réemploi et du recyclage. Un exemple appliqué : 60 % de recyclage et 40 % de réemploi sont des objectifs individuellement atteignables. Mais les étapes supplémentaires sont souvent les plus coûteuses, et c'est là qu'un objectif combiné supérieur à 100 % donnerait aux producteurs la liberté de réaliser le gain environnemental supplémentaire de la manière la plus rentable.

Nous pensons donc que le niveau d'ambition des objectifs est insuffisant. Si nous suivons le raisonnement ci-dessus, en conservant les objectifs combinés dans le décret définitif, le pourcentage devrait se situer au-dessus de 100 %. Un objectif doit également être réalisable, ce qui peut être une raison de choisir le niveau d'ambition actuel. Cependant, les objectifs actuels semblent principalement avoir été définis de manière « intuitive ».

Les crises environnementales auxquelles nous sommes confrontés sont d'une urgence telle qu'il est indispensable de formuler des objectifs aussi élevés que possible tout en restant réalisables. Le gouvernement ne l'a pas fait.

Sur la base des informations disponibles, nous proposons un objectif combiné de 122 %, à réaliser en 2030. Ce chiffre est établi sur la base de l'attente qu'au moins 80 % du gisement puisse être collecté séparément et recyclé. Parmi le textile collecté séparément, 53 % sera réemployé (ce qui est actuellement le cas selon la « Balance des masses textiles 2018 » de Ffact). Nous partons du principe que la part de réemploi de ce qui est collecté séparément peut se maintenir au même niveau de 53 %. Nous arrivons ainsi à un pourcentage combiné de 80 % + 53 % * 80 % = 122,4 %. Dans ces objectifs, il faut prendre en compte que pour la préparation au réemploi comme pour le réemploi aux Pays-Bas, le pourcentage de départ doit être revu à la hausse. Dans la proposition actuelle, les objectifs pour 2025 sont conservateurs. Nous proposons que les objectifs s'orientent dès le départ vers la réduction des matières premières et doivent donc immédiatement apporter une amélioration par rapport aux taux de recyclage et de réemploi actuels.

Évaluer plus rapidement

Le projet de réglementation stipule que les mesures seront évaluées au plus tard après cinq ans. Nous recommandons toutefois de procéder à une évaluation trois ans après l'entrée en vigueur de la réglementation (soit début 2026). S'il s'avère que les producteurs de textiles n'atteignent pas les objectifs fixés, le gouvernement doit, compte tenu de la gravité de ce flux de déchets polluants, prendre des mesures supplémentaires. Si, en revanche, il s'avère que les producteurs de textiles ont pu atteindre les objectifs relativement facilement, le gouvernement doit réviser ces objectifs à la hausse. L'objectif doit être ajusté pour réduire au maximum l'impact environnemental de la production textile, et non en fonction de ce que les producteurs concernés décrivent eux-mêmes comme « réalisable ».

Responsabiliser également les producteurs de textiles pour les textiles présents dans les déchets résiduels

Le gouvernement limite, dans le projet de décision, la responsabilité des producteurs de textiles à la part qui est collectée séparément. Cependant, la responsabilité des producteurs devrait également s'étendre à la part collectée de manière non séparée. Le gouvernement peut y parvenir en faisant payer aux producteurs de textiles la collecte et le recyclage des textiles qui finissent dans les déchets résiduels, ou en mettant en place une taxe sur la quantité de textiles présents dans ces déchets résiduels.

Éco-modulation

Il est important que le gouvernement encourage les producteurs de textiles à viser des objectifs de réemploi et de recyclage supérieurs au minimum légal. Nous plaidons donc pour l'application d'une éco-modulation sur le modèle de la REP textile française. Celle-ci intègre un système de bonus-malus qui récompense notamment les producteurs pour 1) une durée de vie de leurs produits manifestement plus longue, 2) l'utilisation de matériaux recyclés issus de la phase post-consommation dans leurs produits, et 3) l'utilisation de matériaux recyclés issus de la phase post-production dans leurs produits. Il est important dans ce cadre que le gouvernement étudie quels tarifs devraient être appliqués au sein du système de bonus-malus pour inciter réellement les producteurs.

Les microplastiques ont un impact majeur sur l'environnement et la santé humaine (voir Barboza et al, 2018 ; Wright et Kelly, 2017 ; Zarus et al., 2021). Les poissons et les crustacés ingèrent les microplastiques présents dans la mer, qui pénètrent ensuite dans le corps humain par la consommation de ces animaux. D'autres animaux s'y empêtrent ou s'étouffent avec. Les microplastiques semblent également avoir une influence sur le système hormonal humain.