L'Administration portuaire d'Anvers et FIT rappelés à l'ordre par l'Organe d'appel pour la transparence de l'administration

L'instance de recours du gouvernement flamand pour la transparence administrative estime que l'Autorité portuaire d'Anvers ainsi que Flanders Investment & Trade doivent transmettre les informations concernant la future usine de plastique d'Ineos à l'organisation environnementale Recycling Netwerk, à moins qu'elles ne puissent prouver qu'il existe un motif d'exception légal.

Le 15 février 2019, Recycling Netwerk Benelux a adressé une demande à Flanders Investment & Trade et à l'Autorité portuaire d'Anvers afin d'obtenir des copies de toutes les informations en leur possession concernant le développement de la nouvelle usine de plastique dans le port d'Anvers. L'organisation environnementale souhaite ainsi avoir un aperçu des problèmes environnementaux qui pourraient être causés par la nouvelle usine.

L'Autorité portuaire d'Anvers (HA) a refusé le 8 mars de transmettre les copies à Recycling Netwerk, invoquant l'intérêt économique, financier et commercial de la HA, mais aussi le caractère confidentiel des informations commerciales et industrielles afin de préserver un intérêt économique légitime (d'Ineos).

Flanders Investment & Trade (FIT) a refusé le 4 mars de délivrer ces copies. Le FIT s'est appuyé sur deux arguments, à savoir 1) que Recycling Netwerk Benelux n'a pas la nationalité belge et 2) que la demande d'information de Recycling Netwerk serait formulée de manière trop large, ce qui, selon le FIT, « s'accompagnerait d'efforts qui dépassent manifestement les limites du raisonnable ».

Recycling Netwerk a fait appel de ces deux décisions et l'instance de recours s'est penchée sur la question depuis lors.

Lire aussi : The Guardian, Ineos may have to disclose secret details of £2.6bn Antwerp project, 3 mai 2019

Décision de l'instance de recours

L'instance de recours du gouvernement flamand a statué sur le recours le 23 avril. Il ressort du texte de la décision que l'Autorité portuaire a fourni quelques documents à l'instance de recours. Celle-ci a alors estimé que ces documents contenaient en effet des informations qui pouvaient légitimement faire l'objet d'une exception au droit à la transparence.

Mais il ressort également de la décision de l'instance de recours qu'il existe environ 500 documents pour lesquels il n'est pas clair si l'accès a été légitimement refusé. L'Autorité portuaire devra fournir ces documents à la demande de Recycling Netwerk, à moins qu'elle ne puisse encore prouver que ces documents peuvent faire l'objet d'une exception pour des motifs légitimes.

L'instance de recours du gouvernement flamand a estimé le 24 avril que l'argumentation du FIT ne tenait pas la route. Le décret sur l'administration publique prévoit en effet que les documents administratifs doivent être transmis à « quiconque » en fait la demande, quelle que soit sa nationalité. L'instance de recours se réfère même à ce sujet à la Convention européenne des droits de l'homme. Le FIT n'a par ailleurs pas réussi à prouver que la demande de Recycling Netwerk était formulée de manière trop large.

Il ressort également de la décision de l'instance de recours que le FIT a refusé de lui donner accès aux documents administratifs concernés. Le FIT était seulement disposé à lui montrer un seul document, la proposition commerciale (business proposal). Ce document contient des informations sur les mesures de soutien (subventions, financement, fiscalité) auxquelles Ineos peut s'attendre si les plans de construction dans le port d'Anvers se réalisent.

Compte tenu de la nature de ce document, qui concerne notamment l'utilisation de fonds publics, il est important qu'il y ait de la transparence, d'autant plus qu'il s'agit d'un investissement majeur ayant un impact négatif potentiellement important sur l'environnement et l'économie de la Flandre. L'instance de recours a toutefois estimé qu'il ne devait pas être divulgué pour des raisons de concurrence.

Mais le recours de l'organisation environnementale Recycling Netwerk a bel et bien été jugé fondé par l'instance de recours pour toutes les autres informations. Le FIT doit donc transmettre ces informations, à moins de prouver qu'un document relève d'un motif d'exception.

Arguments étranges du FIT

Il ressort également de la décision que le FIT gère le droit à la transparence d'une manière étrange. Ainsi, lors d'une réunion avec l'instance de recours, le FIT a déclaré que (p. 6 sur 9) :

Par là, le FIT dit en réalité que, s'agissant d'une industrie potentiellement polluante, il a l'intention d'accorder le moins de transparence possible. De la part d'un service public au XXIe siècle, en pleine crise climatique, nous attendons précisément le contraire.

Le passage suivant soulève également de sérieux doutes quant à la manière dont le FIT applique la réglementation :

En résumé : plus l'investissement est important, moins la transparence doit être de mise, selon le FIT.

Argent et transparence

Renforcée par la décision de l'instance de recours, Recycling Netwerk continuera de demander à l'Autorité portuaire d'Anvers et au FIT de divulguer toutes les informations concernant la procédure de décision. « La balle est donc à nouveau dans le camp du FIT et de l'Autorité portuaire d'Anvers. L'instance de recours leur fait compren

L'instance de recours du gouvernement flamand pour la transparence administrative estime que l'Autorité portuaire d'Anvers ainsi que Flanders Investment & Trade doivent transmettre les informations concernant la future usine de plastique d'Ineos à l'organisation environnementale Recycling Netwerk, à moins qu'elles ne puissent prouver qu'il existe un motif d'exception légal.

Le 15 février 2019, Recycling Netwerk Benelux a adressé une demande à Flanders Investment & Trade et à l'Autorité portuaire d'Anvers afin d'obtenir des copies de toutes les informations en leur possession concernant le développement de la nouvelle usine de plastique dans le port d'Anvers. L'organisation environnementale souhaite ainsi avoir un aperçu des problèmes environnementaux qui pourraient être causés par la nouvelle usine.

L'Autorité portuaire d'Anvers (HA) a refusé le 8 mars de transmettre les copies à Recycling Netwerk, invoquant l'intérêt économique, financier et commercial de la HA, mais aussi le caractère confidentiel des informations commerciales et industrielles afin de préserver un intérêt économique légitime (d'Ineos).

Flanders Investment & Trade (FIT) a refusé le 4 mars de délivrer ces copies. Le FIT s'est appuyé sur deux arguments, à savoir 1) que Recycling Netwerk Benelux n'a pas la nationalité belge et 2) que la demande d'information de Recycling Netwerk serait formulée de manière trop large, ce qui, selon le FIT, « s'accompagnerait d'efforts qui dépassent manifestement les limites du raisonnable ».

Recycling Netwerk a fait appel de ces deux décisions et l'instance de recours s'est penchée sur la question depuis lors.

Lire aussi : The Guardian, Ineos may have to disclose secret details of £2.6bn Antwerp project, 3 mai 2019

Décision de l'instance de recours

L'instance de recours du gouvernement flamand a statué sur le recours le 23 avril. Il ressort du texte de la décision que l'Autorité portuaire a fourni quelques documents à l'instance de recours. Celle-ci a alors estimé que ces documents contenaient en effet des informations qui pouvaient légitimement faire l'objet d'une exception au droit à la transparence.

But il ressort également de la décision de l'instance de recours qu'il existe environ 500 documents pour lesquels il n'est pas clair si l'accès a été légitimement refusé. L'Autorité portuaire devra fournir ces documents à la demande de Recycling Netwerk, à moins qu'elle ne puisse encore prouver que ces documents peuvent faire l'objet d'une exception pour des motifs légitimes.

L'instance de recours du gouvernement flamand a estimé le 24 avril que l'argumentation du FIT ne tenait pas la route. Le décret sur l'administration publique prévoit en effet que les documents administratifs doivent être transmis à « quiconque » en fait la demande, quelle que soit sa nationalité. L'instance de recours se réfère même à ce sujet à la Convention européenne des droits de l'homme. Le FIT n'a par ailleurs pas réussi à prouver que la demande de Recycling Netwerk était formulée de manière trop large.

Il ressort également de la décision de l'instance de recours que le FIT a refusé de lui donner accès aux documents administratifs concernés. Le FIT était seulement disposé à lui montrer un seul document, la proposition commerciale (business proposal). Ce document contient des informations sur les mesures de soutien (subventions, financement, fiscalité) auxquelles Ineos peut s'attendre si les plans de construction dans le port d'Anvers se réalisent.

Compte tenu de la nature de ce document, qui concerne notamment l'utilisation de fonds publics, il est important qu'il y ait de la transparence, d'autant plus qu'il s'agit d'un investissement majeur ayant un impact négatif potentiellement important sur l'environnement et l'économie de la Flandre. L'instance de recours a toutefois estimé qu'il ne devait pas être divulgué pour des raisons de concurrence.

Mais le recours de l'organisation environnementale Recycling Netwerk a bel et bien été jugé fondé par l'instance de recours pour toutes les autres informations. Le FIT doit donc transmettre ces informations, à moins de prouver qu'un document relève d'un motif d'exception.

Arguments étranges du FIT

Il ressort également de la décision que le FIT gère le droit à la transparence d'une manière étrange. Ainsi, lors d'une réunion avec l'instance de recours, le FIT a déclaré que (p. 6 sur 9) :

Par là, le FIT dit en réalité que, s'agissant d'une industrie potentiellement polluante, il a l'intention d'accorder le moins de transparence possible. De la part d'un service public au XXIe siècle, en pleine crise climatique, nous attendons précisément le contraire.

Le passage suivant soulève également de sérieux doutes quant à la manière dont le FIT applique la réglementation :

En résumé : plus l'investissement est important, moins la transparence doit être de mise, selon le FIT.

Argent et transparence

Renforcée par la décision de l'instance de recours, Recycling Netwerk continuera de demander à l'Autorité portuaire d'Anvers et au FIT de divulguer toutes les informations concernant la procédure de décision. « La balle est donc à nouveau dans le camp du FIT et de l'Autorité portuaire d'Anvers. L'instance de recours leur fait clairement savoir qu'en principe, ils doivent fournir des copies de toutes les informations. Et s'ils ne le font pas, ils doivent démontrer pourquoi ils invoquent une exception », analyse Rob Buurman, directeur de l'organisation environnementale.

« Nous sommes toutefois choqués par la réticence de l'Autorité portuaire d'Anvers et du FIT en particulier. Le gouvernement semble ainsi agir en tant que gardien pour un investisseur étranger, dont on peut se demander s'il est bénéfique pour la Flandre. Apparemment, agiter un sac d'argent suffit pour mettre de côté la réglementation. »

« La construction de la gigantesque usine de plastique d'Ineos aura probablement un impact environnemental et climatique majeur. Les décisions à ce sujet doivent donc pouvoir faire l'objet d'un large débat social et politique. Nous attendons de cette instance gouvernementale flamande qu'elle accorde la plus grande transparence possible sur les décisions politiques qui ont conduit à l'accord de principe avec Ineos. Mais jusqu'à présent, le FIT sort un argument après l'autre pour essayer de garder les documents secrets », conclut l'organisation environnementale.

Lire aussi : De Standaard, Le port d'Anvers doit divulguer des informations sur les plans d'une usine de plastique, 2 mai 2019 Apache, L'autorité portuaire et le FIT préfèrent garder secrètes les négociations avec INEOS, 2 mai