La Table Plastique présente sa liste de souhaits, le changement structurel se fait encore attendre

Les conséquences désastreuses de la production, de l'utilisation et de la phase de déchets du plastique fossile deviennent chaque jour plus évidentes. Tout au long de la chaîne, le plastique a un impact négatif sur notre santé et sur la santé de notre environnement. Les Pays-Bas affichent apparemment de grandes ambitions en matière d'économie circulaire, mais n'osent pas encore passer à l'action pour le plastique.

Le gouvernement supprime la politique sur le plastique

En avril 2025, le gouvernement a en effet annoncé la suppression de la norme plastique et de la taxe sur le plastique initialement prévues. Avec la norme plastique, les transformateurs de granulés plastiques auraient été obligés d'y incorporer des granulés recyclés lorsqu'ils fabriquent, par exemple, un emballage plastique ou un autre produit en plastique. La taxe sur le plastique aurait été une taxe sur la transformation ou la production de granulés plastiques fossiles, ce qui aurait rendu l'utilisation de plastique fossile un peu moins attractive que le plastique recyclé ou biosourcé. Selon l'industrie plastique aux Pays-Bas, cela aurait toutefois entraîné une concurrence déloyale avec le plastique provenant de l'étranger. En effet, la norme et la taxe ne concernent que ce qui est produit aux Pays-Bas, et non ce qui est mis sur le marché néerlandais. Un seau en plastique provenant d'Allemagne pourrait alors être produit à moindre coût et être tout de même vendu aux Pays-Bas. D'un autre côté, ces mesures auraient justement permis de stimuler l'utilisation de matières recyclées, ce qui est crucial compte tenu des nombreuses faillites dans l'industrie du recyclage du plastique et de l'engagement en faveur d'une économie circulaire.

Création de la Table Ronde sur le Plastique Circulaire

Fin 2024, l'industrie a pris l'initiative de créer une Table Ronde sur le Plastique Circulaire

. L'objectif de cette table ronde était de parvenir, au sein de cette structure de concertation et en collaboration avec le gouvernement, à une alternative à la norme et à la taxe sur le plastique, ou plutôt à leur abolition. La Chambre des représentants a suivi l'industrie plastique et a plaidé en mars 2025 pour la création d'une Table Ronde sur le Plastique par le biais de la motion adoptée de Buijsse. Peu de temps après, la décision concernant la taxe et la norme sur le plastique est tombée : elles ont été abolies avant même que la table ronde n'ait commencé. De ce fait, le moyen de pression sur l'industrie concernée à la Table Ronde sur le Plastique a immédiatement disparu, ce qui constitue une erreur stratégique majeure.

Mauvais pour le climat et coûteux pour le citoyen

L'abolition de la norme et de la taxe sur le plastique a eu d'autres conséquences : la norme plastique est en effet liée à l'objectif climatique de réduction de 55 % des gaz à effet de serre d'ici 2030 par rapport à 1990. La taxe sur le plastique est quant à elle liée aux recettes de l'État. Après cette abolition, le gouvernement s'est retrouvé avec un déficit de 2 Mtonnes par rapport à l'objectif de CO2 à atteindre en 2030 et un manque à gagner de plusieurs millions pour l'État ; environ 567 millions d'euros par an à partir de 2028. Au printemps 2025, le gouvernement a proposé un financement de couverture (voir tableau 1).

Tableau 1 : Couverture des recettes sans la taxe sur le plastique

Le Secrétaire d'État aux Transports publics et à l'Environnement de l'époque, M. Jansen, a demandé à la Table Ronde sur le Plastique de proposer des solutions et des alternatives. Les participants étaient 1 multinationale, 7 organisations professionnelles, 4 représentants de l'État, 2 organisations patronales et 2 organisations de la société civile. L'intérêt général était sous-représenté, un défaut de conception dans la politique environnementale que l'on observe fréquemment. Il n'est donc pas surprenant que l'accord porte principalement sur l'engagement volontaire des entreprises et sur des demandes de subventions. Parmi celles-ci figurait toutefois une mesure réellement intéressante, à savoir le « levier circulaire ». Laissez-nous vous présenter quelques-unes des actions et mesures proposées :

Augmentation volontaire du plastique circulaire

Plusieurs entreprises d'emballage s'engagent à utiliser une part de plastiques circulaires dans leurs emballages supérieure à celle exigée par la loi. Cela représente un total de 115 ktonnes de plastique recyclé et une réduction de 265 ktonnes de CO2 à partir de 2026 aux Pays-Bas ou dans l'UE. Il est possible que cette quantité augmente encore dans les années suivant 2026. Pour bien comprendre cet engagement, il est utile d'examiner la quantité d'emballages en plastique mise sur le marché chaque année aux Pays-Bas. Selon le dernier rapport annuel de Verpact, elle s'élève à environ 534 ktonnes. Selon le rapport du PBL, les emballages en plastique aux Pays-Bas ne sont composés qu'à environ 7 % de matériaux recyclés, un calcul simple montre donc qu'il s'agit de 37 ktonnes par an. Vu sous cet angle, l'engagement de 115 ktonnes semble être une augmentation significative.

Mais les producteurs d'emballages parlent expressément des Pays-Bas et de l'UE, et non spécifiquement des Pays-Bas. De nombreuses entreprises opèrent bien sûr à l'échelle internationale, mais cela signifie qu'il reste flou de savoir quel sera l'effort supplémentaire précisément aux Pays-Bas. Par conséquent, on ne sait pas non plus quelle part de la réduction de 265 ktonnes de CO2 présentée comptera pour les objectifs néerlandais.

Un deuxième point est que les entreprises d'emballage sont tenues de se conformer d'ici 2030 au règlement européen sur les emballages. Cette législation européenne stipule qu'en 2030, les emballages en plastique doivent être fabriqués à partir de 10 à 35 % de matériaux recyclés, selon le type de plastique et son application. Les entreprises doivent de toute façon agir rapidement pour s'y conformer, alors dans quelle mesure cet engagement « supplémentaire » n'est-il pas qu'une simple illusion ?

Sans lien avec un objectif de réduction de CO2, l'industrie plastique n'a aucune limite quant à la mise sur le marché de plastique fossile. Enfin, l'industrie de l'emballage n'a pas non plus de bons antécédents en matière d'engagements volontaires, comme en témoigne également la dissolution du Plastic Pact.

Modulation des tarifs

La Table Ronde sur le Plastique propose en outre un renforcement de la modulation des tarifs pour les emballages en plastique. La modulation tarifaire actuelle, qui s'inscrit dans le cadre de la Responsabilité Élargie des Producteurs (REP) pour les emballages, accorde une réduction en cas d'utilisation d'un certain pourcentage de matière recyclée et pour une meilleure recyclabilité.

Dans la proposition, la réduction augmente à mesure que l'on utilise plus de matière recyclée et que la recyclabilité est élevée. Pour les plastiques biosourcés, le soutien financier possible sera examiné au cas par cas. Cela devrait inciter les entreprises à utiliser davantage de matière recyclée et récompenser les pionniers. L'élaboration de la proposition incombe à l'éco-organisme Verpact et la question reste de savoir jusqu'où ils laisseront monter la réduction tarifaire. Il n'est pas certain que la différence de prix avec le plastique vierge soit compensée.

Levier circulaire

La proposition la plus intéressante du rapport final concerne le levier circulaire. L'idée est d'appliquer une taxe sur la part de plastique fossile dans un produit et d'en utiliser les recettes pour soutenir l'économie circulaire. Le futur Passeport Numérique des Produits (DPP) pour le textile, les matériaux de construction, les meubles, les appareils électriques et les matelas doit servir de point d'ancrage pour organiser cela. Grâce au DPP, les producteurs fournissent des informations sur le produit et l'idée est que, sur la base de ces informations, une taxe puisse être introduite. Le DPP pourrait éventuellement aussi être utilisé pour appliquer une taxe sur les produits difficilement recyclables, comme par exemple pour le textile lorsqu'il est composé de différents types de fibres.

Cette taxe porterait alors sur les produits mis sur le marché et non sur les produits ou matières premières produits aux Pays-Bas, comme c'était le cas pour la taxe sur le plastique. De plus, il ne s'agit pas ici d'une mesure destinée à renflouer le budget de l'État, puisque les recettes sont réinvesties dans l'économie circulaire.

Tableau 2 : Exemple de levier circulaire pour le textile (les montants sont illustratifs)

Nous sommes enthousiasmés par l'idée du levier circulaire. Du fait qu'il taxe la matière première fossile dans les produits mis sur le marché, les règles du jeu sont équitables : l'obligation s'applique aux producteurs néerlandais et étrangers. Le fait de libérer également des fonds pour l'économie circulaire est crucial. Du côté du gouvernement, il existe un décalage important entre les objectifs et les ressources disponibles ; celles-ci ne s'élèvent qu'à 86 millions d'euros en 2025 et diminueront encore pour atteindre 54 millions d'euros en 2030, selon le budget présenté lors du Jour du Budget (Prinsjesdag). Un instrument tel que le levier circulaire aide à combler en partie ce fossé.

Mais plusieurs réserves peuvent également être émises à l'égard de cette proposition.

Tout d'abord, elle dépend de l'introduction du Passeport Numérique des Produits pour différents groupes de produits, et donc également du calendrier et de la détermination au niveau européen. Le DPP doit s'appliquer en 2027 pour les textiles et les matériaux de construction, en 2028 pour les meubles et l'électronique (le champ d'application précis restant à définir) et en 2029 pour les matelas. Si tout se passe bien et si le vent glacial de dérégulation qui frappe actuellement l'Europe ne l'emporte pas davantage. Le levier circulaire exige donc également que les Pays-Bas s'engagent fermement en Europe pour une mise en œuvre rapide du DPP. Le secrétaire d'État insiste d'ailleurs sur une introduction accélérée du DPP dans sa réaction à la loi européenne sur l'économie circulaire.

Un deuxième point est qu'il n'est pas encore garanti que les matières premières fossiles fassent l'objet d'un rapport dans le cadre du DPP. La part de matière recyclée devrait faire partie du DPP, mais on ne peut pas en déduire automatiquement quelle serait la part de matière fossile.

Un troisième point concerne la portée et l'efficacité de l'instrument pour orienter le marché. Une grande partie de la production de textile a lieu en dehors des Pays-Bas, souvent en Asie. Cela signifie qu'un t-shirt ou un pull contenant du polyester fossile en provenance de Chine deviendra plus cher, et c'est une bonne chose. Mais cela ne change pas le fait que les recycleurs néerlandais auront toujours du mal à trouver des débouchés, car ils ne vendront pas facilement leur matière recyclée en Chine. Pour les emballages, la production est beaucoup plus locale aux Pays-Bas, mais ce groupe de produits majeur a justement été exclu de la taxe.

Rappelons que les emballages représentent 32 % de la consommation de plastique aux Pays-Bas. La Table Ronde sur le Plastique avance comme argument qu'il existe un système de REP fonctionnel, mais ce système n'a jusqu'à présent permis d'atteindre que 7 % de matière recyclée dans les emballages. Le secteur reste encore profondément orienté vers le fossile et c'est précisément au sein de ce secteur que les recycleurs néerlandais pourraient facilement écouler leurs matières.

Un quatrième point concerne le fait que tout dépend du montant de la taxe. Le plastique fossile doit être rendu si peu attractif que cela stimule les politiques de prévention et de substitution. À la Table Ronde sur le Plastique, aucun accord n'a été conclu sur le montant de la taxe, ce qui est compréhensible. Cette question doit être examinée avec soin, et cela n'était pas compatible avec le peu de temps dont disposait la Table Ronde pour remettre son rapport. L'exemple de calcul présenté dans le tableau 2 doit selon nous donner une indication, afin de rendre la différence de prix avec des matériaux plus durables suffisamment significative.

Enfin : le DPP est un support d'information fiable, mais il appartient aux Pays-Bas de concevoir correctement le levier circulaire. Tant pour la collectequepour l'allocation de la taxe. Selon le ministère des Finances, l'administration fiscale est déjà surchargée et il n'y a pas de place pour la mise en œuvre de nouvelles mesures axées sur les produits. Il est important que le nouveau gouvernement donne très rapidement une mission claire et prévoie les capacités nécessaires pour mettre en place cette structure. Les signaux de la part de plusieurs partis politiques qui poussent à la dérégulation et à la réduction de l'appareil d'État sont à cet égard préoccupants.

Autres instruments

En ce qui concerne les emballages, d'autres propositions sont formulées, dont l'efficacité est plus difficile à évaluer. La « Banque du Plastique Circulaire » de Verpact propose de mettre en place sa propre gestion administrative et de rapprocher « activement » l'offre et la demande de plastiques circulaires. Reste à savoir quel problème cela résout réellement. Faciliter l'offre et la demande ne résout pas le problème de la concurrence déloyale et ne réduit pas non plus la demande de nouveau plastique.

La Table Ronde sur le Plastique propose également de chercher des opportunités au niveau des achats publics pour élargir le marché du recyclat, y compris auprès des collectivités locales. Dans plusieurs secteurs des achats de l'État, des opportunités sont activement recherchées, par exemple dans la catégorie de l'aménagement des espaces de travail.

Souhaits ou conditions ?

La Table Ronde sur le Plastique soumet un grand nombre de souhaits au gouvernement. Ce qui soulève immédiatement la question de savoir à quel point l'engagement volontaire est réellementvolontaire, ou sous quelles conditions il se place. Outre le fait que personne dans la chaîne de production du plastique ne souhaite partager la douleur de la hausse des charges de 567 millions d'euros qui, suite à la décision de Sophie Hermans (VVD), pèse désormais exclusivement sur le secteur des déchets, plusieurs subventions ou réductions de coûts sont demandées.

Tableau 3 : Soutien demandé par la Table Ronde sur le Plastique

Une partie des subventions demandées concerne le soutien aux recycleurs. Il est évident que le secteur du recyclage du plastique ne peut pas être compétitif dans l'économie actuelle et que cela doit changer. Le plus important est donc que le gouvernement modifie les conditions du marché pour générer un modèle économique solide : le plastique fossile doit devenir plus cher et l'utilisation de matière recyclée doit devenir obligatoire. Un simple soutien financier passif est insuffisant.

Processus

L'industrie plastique indique ne pas vouloir supporter l'intégralité des 567 millions d'euros, et ne propose pas plus de 115 ktonnes comme engagement volontaire. Un résultat décevant, mais sans surprise compte tenu de la configuration de la table ronde. Le rapport de force entre les groupes d'intérêt de l'industrie et des entreprises et les organisations de défense de la nature et de l'environnement n'était pas équilibré, reléguant l'intérêt général au second plan.

Conclusion

On peut faire mieux. Le gouvernement n'aurait pas dû abandonner ainsi sa politique. En réponse au lobby de l'industrie plastique, la norme et la taxe sur le plastique ont été jetées aux oubliettes sans véritable plan d'action pour la suite. La concertation avec les acteurs de la chaîne et de la société civile est un élément important de l'élaboration des politiques, mais l'État doit garder le contrôle, en particulier lors des transitions difficiles. Bien que de nombreux acteurs de la Table Ronde sur le Plastique se soient investis pour obtenir un bon résultat, l'issue reste entourée d'incertitudes et la portée réelle de ces initiatives volontaires reste floue.

Le levier circulaire est la proposition la plus significative formulée par la Table Ronde sur le Plastique et le succès éventuel de cette démarche dépendra de la manière dont elle sera concrétisée dans les mois à venir. La première réaction hésitante du secrétaire d'État Thierry Aartsen lors du débat de la commission du 11 septembre n'est guère de bon augure. Le secrétaire d'État n'a pas voulu s'engager à garantir la mise en œuvre de ce levier. Un faux départ.