Consigne numérique : nous n'en savons guère plus qu'il y a un an

Crédit photo : Saskia Risseeuw Il y a un an, l'industrie belge a été chargée de prouver que sa consigne numérique était une meilleure solution contre les déchets sauvages que le système classique. Nous partageons nos conclusions sur le processus du groupe de concertation et sur ce que les projets pilotes nous ont appris (ou pas). Groupe de concertation sur les projets pilotes : transparence publique ou mascarade ? Lorsque les projets pilotes ont été lancés pour tester la consigne numérique en 2023, un groupe de concertation a été créé, composé d'organisations environnementales, de consommateurs et de lutte contre la pauvreté. Quel était l'objectif ? Comme l'a dit elle-même la ministre flamande de l'Environnement Zuhal Demir en janvier 2023 : « Un groupe de concertation sera mis en place, comprenant notamment les organisations environnementales, qui pourra également demander, partager, consulter et analyser en toute transparence toutes les informations » ( Séance plénière du 18 janvier 2023). La transparence et les retours constructifs des parties prenantes publiques étaient donc les objectifs. Une transparence et une implication indispensables de la part de ces acteurs, compte tenu de la surreprésentation de l'industrie dans les projets pilotes. Quelques exemples. Qui était responsable du déploiement des projets pilotes ? L'industrie (Fost Plus). Qui dispose de trois sièges au comité de pilotage des projets pilotes ? L'industrie (Fost Plus, Comeos, Fevia). Qui a été entendu lors d'une première audition en juillet et est le seul acteur invité aux auditions de demain avec l'OVAM ? Oui, vous l'avez deviné : l'industrie (Fost Plus). N'est-ce pas un peu comme demander à un étudiant de concevoir son propre examen et de le corriger ensuite ? Comme l'a dit Zuhal Demir, « la plume est tenue par l'OVAM et par nos services » ( 18 janvier ), Fost Plus ne devrait donc pas avoir son mot à dire à ce sujet. Le fait que le comité de pilotage ait pu consulter le rapport final de l'OVAM pose déjà en soi la question de « qui tient la plume ». On peut donc se demander aujourd'hui : les membres du groupe de concertation ont-ils été entendus dans leurs retours ? Difficile à dire, car nous n'avons pas encore vu le rapport final. Par conséquent, il est également difficile de savoir si notre avis a été pris en compte. Et oui, nous avons pu donner notre avis sur les projets pilotes. Mais la tâche ne nous a pas été facilitée. Quelques exemples : Ainsi, dans la phase finale du projet pilote, nous avons dû insister lourdement pour obtenir des réunions de suivi supplémentaires. Les documents préparatoires pour les réunions (derniers rapports de plus de 150 pages) ont été envoyés à la dernière minute (par exemple, moins de 48 heures à l'avance) malgré plusieurs demandes d'obtenir l'ordre du jour à temps. L'OVAM a publié des communiqués de presse sur l'avancement des projets pilotes, sans y associer ni en informer le groupe de concertation. Le communiqué de presse du 15 novembre est même paru quelques heures avant la réunion avec le groupe de concertation et contenait déjà des conclusions provisoires sur les projets pilotes. Quel était alors l'intérêt de se réunir, si les conclusions étaient déjà scellées ? Aujourd'hui, mercredi 13 décembre, ont lieu des auditions sur les projets pilotes finaux. À la lumière de ces prochaines auditions, nous partageons notre propre évaluation des cinq critères d'évaluation définis par l'OVAM auxquels les projets pilotes doivent pouvoir répondre. Projets pilotes de consigne numérique : qu'avons-nous appris ? Malgré les efforts de l'industrie et tout le travail (et l'argent) investi dans ces projets pilotes, nous devons être réalistes. Les résultats sont insuffisants pour confirmer si la consigne numérique peut être mise en place efficacement en 2025 et, ce qui est encore plus inquiétant, si elle contribuerait réellement à réduire la quantité d'emballages dans les déchets sauvages. 1. Efficacité : quels sont les avantages réels de la consigne numérique ? Pas de taux de retour mesurable Le « taux de scan » (quantité scannée / quantité vendue) est certes intéressant à observer, mais il ne dit pas grand-chose sur le « taux de retour » (les emballages collectés de manière certifiée). Cela dit, il faut reconnaître que le fait qu'au maximum 1 utilisateur potentiel sur 4 ait utilisé le système reste faible. Impact sur les déchets sauvages : nous n'en savons pas plus qu'auparavant C'était le résultat le plus important et le plus attendu. Tout l'intérêt des projets pilotes était de voir si la consigne numérique réduisait la présence d'emballages dans les déchets sauvages. La réponse est simple : nous n'en savons pas plus à ce sujet qu'il y a un an. C'est un fait. Les projets pilotes de Bobbejaanland et de Center Parcs De Haan n'ont pas donné de résultats significatifs. Cela a même été mentionné par le bureau de conseil engagé pour l'occasion (Normec-OWS). Cela est dû à des erreurs méthodologiques telles que l'absence de mesure postérieure (pour comparer les résultats) mais aussi à la méconnaissance des modes de consommation. Un exemple : Un simple calcul (voir notre feuille de calcul) des résultats de Bobbejaanland illustre ce point (Rapport 1a. p33 ove

Crédit photo : Saskia Risseeuw

Il y a un ans, l'industrie belge a été chargée de prouver que sa consigne numérique était une meilleure solution contre les déchets sauvages que le système classique. Nous partageons nos conclusions sur le processus du groupe de concertation et sur ce que les projets pilotes nous ont appris (ou pas).

Groupe de concertation sur les projets pilotes : transparence publique ou mascarade ?

Lorsque les projets pilotes ont été lancés pour tester la consigne numérique en 2023, un groupe de concertation a été créé, composé d'organisations environnementales, de consommateurs et de lutte contre la pauvreté.

Quel était l'objectif ? Comme l'a dit elle-même la ministre flamande de l'Environnement Zuhal Demir en janvier 2023 : « Un groupe de concertation sera mis en place, comprenant notamment les organisations environnementales, qui pourra également demander, partager, consulter et analyser en toute transparence toutes les informations » (Séance plénière du 18 janvier 2023). La transparence et les retours constructifs des parties prenantes publiques étaient donc les objectifs.

Une transparence et une implication indispensables de la part de ces acteurs, compte tenu de la surreprésentation de l'industrie dans les projets pilotes. Quelques exemples.

Qui était responsable du déploiement des projets pilotes ? L'industrie (Fost Plus).

Qui dispose de trois sièges au comité de pilotage des projets pilotes ? L'industrie (Fost Plus, Comeos, Fevia).

Qui a été entendu lors d'une première audition en juillet et est le seul acteur invité aux auditions de demain avec l'OVAM ? Oui, vous l'avez deviné : l'industrie (Fost Plus).

Is ce n'est pas un peu comme demander à un étudiant de concevoir son propre examen et de le corriger ensuite ? Comme l'a dit Zuhal Demir, « la plume est tenue par l'OVAM et par nos services » (18 janvier), Fost Plus ne devrait donc pas avoir son mot à dire à ce sujet. Le fait que le comité de pilotage ait pu consulter le rapport final de l'OVAM pose déjà en soi la question de « qui tient la plume ».

On peut donc se demander aujourd'hui : les membres du groupe de concertation ont-ils été entendus dans leurs retours ? Difficile à dire, car nous n'avons pas encore vu le rapport final. Par conséquent, il est également difficile de savoir si notre avis a été pris en compte.

Et oui, nous avons pu donner notre avis sur les projets pilotes. Mas la tâche ne nous a pas été facilitée. Quelques exemples :

Ainsi, dans la phase finale du projet pilote, nous avons dû insister lourdement pour obtenir des réunions de suivi supplémentaires.

Les documents préparatoires pour les réunions (derniers rapports de plus de 150 pages) ont été envoyés à la dernière minute (par exemple, moins de 48 heures à l'avance) malgré plusieurs demandes d'obtenir l'ordre du jour à temps.

L'OVAM a publié des communiqués de presse sur l'avancement des projets pilotes, sans y associer ni en informer le groupe de concertation. Le communiqué de presse du 15 novembre est même paru quelques heures avant la réunion avec le groupe de concertation et contenait déjà des conclusions provisoires sur les projets pilotes. Quel était alors l'intérêt de se réunir, si les conclusions étaient déjà scellées ?

Aujourd'hui, mercredi 13 décembre, ont lieu des auditions sur les projets pilotes finaux. À la lumière de ces prochaines auditions, nous partageons notre propre évaluation des cinq critères d'évaluation définis par l'OVAM auxquels les projets pilotes doivent pouvoir répondre.

Projets pilotes de consigne numérique : qu'avons-nous appris ?

Malgré les efforts de l'industrie et tout le travail (et l'argent) investi dans ces projets pilotes, nous devons être réalistes. Les résultats sont insuffisants pour confirmer si la consigne numérique peut être mise en place efficacement en 2025 et, ce qui est encore plus inquiétant, si elle contribuerait réellement à réduire la quantité d'emballages dans les déchets sauvages.

1. Efficacité : quels sont les avantages réels de la consigne numérique ?

Pas de taux de retour mesurable

Le « taux de scan » (quantité scannée / quantité vendue) est certes intéressant à observer, mais il ne dit pas grand-chose sur le « taux de retour » (les emballages collectés de manière certifiée). Cela dit, il faut reconnaître que le fait qu'au maximum 1 utilisateur potentiel sur 4 ait utilisé le système reste faible.

Impact sur les déchets sauvages : nous n'en savons pas plus qu'auparavant

C'était le résultat le plus important et le plus attendu. Tout l'intérêt des projets pilotes était de voir si la consigne numérique réduisait la présence d'emballages dans les déchets sauvages.

La réponse est simple : nous n'en savons pas plus à ce sujet qu'il y a un an. C'est un fait.

Les projets pilotes de Bobbejaanland et de Center Parcs De Haan n'ont pas donné de résultats significatifs. Cela a même été mentionné par le bureau de conseil engagé pour l'occasion (Normec-OWS). Cela est dû à des erreurs méthodologiques telles que l'absence de mesure postérieure (pour comparer les résultats) mais aussi à la méconnaissance des modes de consommation.

Un exemple : Un simple calcul (voir notre feuille de calcul) des résultats de Bobbejaanland illustre ce point (Rapport 1a. p33 sur p25). Lorsque nous neutralisons les quantités vendues dans le parc (note de bas de page : il faut reconnaître que cela ne reflète qu'une tendance dans le comportement d'achat et non l'ensemble du comportement d'achat puisque les boissons peuvent également être achetées en dehors du parc d'attractions), nous constatons que le ratio (quantité de déchets sauvages / quantité de boissons vendues) est resté similaire tout au long des projets pilotes. On peut même observer une légère augmentation.

Les projets pilotes n'ont mesuré aucun impact significatif sur les déchets sauvages. Toute tentative de conclure le contraire est trompeuse et mensongère.

Le plus menaçant est le fait qu'un emballage « désactivé » peut encore se retrouver dans les déchets sauvages. La présence de 32 emballages avec un code unique dans les déchets sauvages lors du projet pilote de De Haan démontre l'effet limité de ce système. Bien pire encore, 28 % des emballages retrouvés dans les déchets sauvages étaient désactivés (9). Les utilisateurs peuvent récupérer leur argent, tandis que les emballages finissent toujours dans les déchets sauvages.

2. Accessibilité : tout le monde peut-il utiliser le système ?

On prétend que la consigne numérique est plus accessible car tout le monde peut l'utiliser partout et 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Cependant, tout le monde n'a pas accès à un smartphone, à Internet ou à un compte bancaire (par exemple, les réfugiés, les personnes en situation de surendettement ou les sans-abri). Des scanners à domicile ont été proposés comme solution à ce problème. Bien que cela soit intéressant chez soi, cela ne résout pas le problème en déplacement. La frange la plus « vulnérable » de la population resterait exclue du système là même où les déchets sauvages se produisent. Faire davantage de ce qui fonctionne déjà n'est pas une solution. Ce ne sera pas non plus une solution pour le million de touristes qui traversent la Belgique. Pour eux, le seuil de participation au système sera très élevé (par rapport à un système « classique »).

Pendant les projets pilotes, le système n'a été utilisé que par une petite partie (non représentative) de la population : employés de banque ou étudiants, visiteurs d'un parc d'attractions, familles dans un Center Parcs et seulement quelques résidents d'une seule rue commerçante. Cela ne dit pas grand-chose sur l'ensemble de la population. D'un point de vue méthodologique, les enquêtes réalisées ont peu de valeur, car elles ont principalement été partagées avec les utilisateurs. En tant qu'utilisateurs, ils avaient déjà consenti à participer et étaient donc probablement plus positifs envers le système que le consommateur moyen (c'est-à-dire un biais de réponse). Il aurait fallu étudier pourquoi les non-utilisateurs (les 3/4 des utilisateurs potentiels) n'utilisent pas le système.

Là encore, des recherches bien plus approfondies seraient nécessaires pour conclure que le système est accessible à tous les consommateurs de bouteilles en plastique et de canettes.

3. Résistance à la fraude : les gens peuvent-ils abuser du système ?

Le secteur affirme que la fraude a été évitée avec succès lors des projets pilotes. Cependant, les problèmes de fraude à grande échelle, tels que les cyberattaques (c'est-à-dire le piratage du système pour accéder à tous les codes uniques générés), n'ont pas été résolus.

L'industrie propose également d'activer les codes sur les lignes de production, ce qui, comme nous l'avons mentionné il y a environ un an, entraînerait inévitablement de nombreuses tentatives de fraude.

Les gens peuvent être très créatifs lorsqu'il s'agit de contourner les systèmes pour obtenir de l'argent. Et la consigne numérique (par rapport à la consigne classique) semble offrir beaucoup plus de possibilités de le faire, car les gens n'ont pas besoin de rapporter correctement leurs emballages pour récupérer leur argent.

Quelques exemples : À la KBC de Louvain, des personnes ont tenté de prendre en photo les codes QR dans les distributeurs automatiques pour récupérer leur argent. À Bobbejaanland, plus de 1 utilisateur sur 10 a tenté d'abuser du système. Des poubelles ont été déplacées. Ce sont des tentatives de fraude que nous n'avions même pas prévues il y a un an.

4. Conformité au RGPD / Législation sur la vie privée

Ces aspects concernent la sécurité de la gestion des données et le respect des règles du RGPD pour la consigne numérique. L'industrie assure qu'une gestion sécurisée des données est possible et que le système est conforme au RGPD. Mais cela n'enlève rien au risque que les citoyens refusent de participer au système par méfiance ou par crainte, comme on l'a vu à Bobbejaanland où 1 utilisateur sur 4 n'a pas pu participer parce qu'il avait désactivé sa géolocalisation.

Surtout si l'on considère que le consentement au partage de la géolocalisation était requis dans les deux derniers projets pilotes pour pouvoir utiliser le système. Peut-on honnêtement contraindre les gens à fournir ces données pour récupérer leur argent ?