Réaction à la lettre d'orientation politique et évaluation de la réglementation sur la consigne : la consigne fonctionne, et fonctionnera encore mieux après les améliorations nécessaires

Le bureau d'études CE Delft a examiné le système néerlandais de consigne. Le rapport de recherche a été envoyé à la Chambre des représentants le lundi 14 avril, accompagné d'une réaction politique du secrétaire d'État Jansen. CE Delft propose sept points d'amélioration. Dans cet article, nous analysons ces options, nous nous penchons sur la réaction du secrétaire d'État et nous ajoutons nos premières opinions. Tout d'abord, la bonne nouvelle est que CE Delft, le secrétaire d'État et le grand public sont enthousiastes à l'idée qu'il y ait une consigne sur les bouteilles, les flacons et les canettes. Dans sa réaction politique, le secrétaire d'État cite les faits suivants : En 2023, 74 % en poids de toutes les bouteilles en plastique ont été collectées (sur les 57 millions de kilos vendus, plus de 42 millions de kilogrammes ont été retournés). Le recyclage de ces bouteilles permet de réaliser un gain de CO2 de 77 ktonnes. Grâce à la consigne, le nombre de bouteilles en plastique et de canettes dans les déchets sauvages a diminué d'environ 70 %. Parmi les consommateurs interrogés, 80 % estiment que la consigne est une (très) bonne idée. Le secrétaire d'État qualifie le système de consigne d'« efficace et performant », mais ajoute également : « En même temps, il est clair que l'on peut et que l'on doit faire encore mieux. » Car il est évident que l'objectif légal de 90 % n'a pas été atteint. Sept options politiques Dans cette vaste étude, pour laquelle nous avons également été interrogés en tant que Fair Resource Foundation, CE Delft présente sept points, qu'elle qualifie d'options politiques, afin d'améliorer la réglementation sur la consigne et d'augmenter ainsi le taux de collecte réalisé. Nous estimons que CE Delft mentionne sept bonnes améliorations, qui permettront d'atteindre l'objectif de 90 % plus rapidement qu'actuellement. Nous constatons que le secrétaire d'État prend de bonnes mesures dans la bonne direction. Parfois, ces étapes pourraient être franchies plus rapidement et parfois, malheureusement, il écarte une belle amélioration. Nous passons en revue les sept options politiques une par une et concluons par deux améliorations manquées. Rendre obligatoire la consigne pour les bouteilles en plastique contenant des jus La consigne pour les bouteilles en plastique n'est actuellement obligatoire que pour les boissons rafraîchissantes et l'eau. Les fabricants peuvent choisir d'appliquer également une consigne sur les bouteilles de jus, ce qui est effectivement le cas. CE Delft propose de remplacer ce libre choix par une obligation : « Environ 2,1 % des bouteilles en plastique vendues concernent actuellement des jus sans consigne. L'ajout des jus peut donc contribuer à l'atteinte de l'objectif de collecte. (...) Aucun obstacle pratique n'a été identifié pour ajouter les jus au système. » Le secrétaire d'État déclare « examiner s'il est nécessaire de maintenir l'exception pour le jus ou si elle peut être supprimée ». Il fait référence à l'industrie de l'emballage qui est favorable à l'inclusion des bouteilles de jus dans le système de consigne. En incluant toutes les bouteilles de jus, il sera en outre plus clair pour les consommateurs quelles bouteilles sont consignées. En tant que Fair Resource Foundation, nous disons : c'est une très bonne chose que le secrétaire d'État s'aligne sur cette position que nous défendons depuis longtemps, car cela réduit la confusion chez le consommateur quant aux bouteilles qui sont consignées ou non. En ce qui nous concerne, il devrait rapidement traduire cette réflexion en politique et faire de cette obligation une réalité. Il s'agit en effet d'un changement de politique qui s'inscrit dans la pratique, puisque de nombreux producteurs appliquent déjà une consigne sur leurs jus. Cette modification devrait être réglée rapidement et sans résistance. C'est donc un fruit mûr à portée de main que nous ne devrions pas attendre trop longtemps. Rendre obligatoire la consigne pour les bouteilles en plastique contenant des produits laitiers CE Delft propose de rendre également obligatoire la consigne pour les bouteilles en plastique contenant des produits laitiers. En effet, 12,4 % des bouteilles en plastique vendues contiennent actuellement des produits laitiers. Ces bouteilles entrent en compte pour la norme de collecte de 90 %. Concernant les inquiétudes régulièrement exprimées sur l'hygiène, CE Delft écrit que celles-ci « sont limitées en pratique à l'étranger ». Le secrétaire d'État ne suit pas cette ligne : « Divers obstacles pratiques se posent ici, de sorte qu'une obligation de consigne ne va pas de soi. » Il souhaite étudier comment la collecte de ces bouteilles en plastique peut être améliorée. Il envisage également d'exclure les bouteilles contenant des produits laitiers de l'objectif de 90 % : « J'ai l'intention de donner une instruction à l'ILT afin de n'inclure, lors du contrôle du respect de l'objectif de collecte de 90 %, que les bouteilles qui font actuellement partie du système de consigne. (...) Cela signifie que Verpact doit atteindre 90 % de collecte, mais que cela concerne exclusivement les bouteilles sur lesquelles une consigne est prélevée. » Nous considérons cela comme une opportunité manquée. L'Allemagne montre que la collecte des bouteilles en plastique contenant des produits laitiers se passe très bien. De cette façon, les matières premières peuvent être mieux valorisées. Cette orientation offre également la possibilité aux producteurs d'ajouter des produits laitiers aux boissons pour contourner l'obligation de consigne. La Fair Resource Foundation estime que les bouteilles en plastique de produits laitiers doivent rester soumises à l'obligation de collecte de 90 %. Le monde de l'entreprise peut également décider d'introduire volontairement une consigne sur les bouteilles en plastique, y compris pour les produits laitiers, et il n'y a donc aucune raison de modifier les actions de contrôle de l'ILT.

Le bureau d'études CE Delft a examiné le système néerlandais de consigne. Le rapport de recherche a été envoyé à la Chambre des représentants le lundi 14 avril, accompagné d'une réaction politique du secrétaire d'État Jansen. CE Delft propose sept points d'amélioration. Dans cet article, nous analysons ces options, nous nous penchons sur la réaction du secrétaire d'État et nous ajoutons nos premières opinions.

Tout d'abord, la bonne nouvelle est que CE Delft, le secrétaire d'État et le grand public sont enthousiastes à l'idée qu'il y ait une consigne sur les bouteilles, les flacons et les canettes. Dans sa réaction politique, le secrétaire d'État cite les faits suivants :

En 2023, 74 % en poids de toutes les bouteilles en plastique ont été collectées (sur les 57 millions de kilos vendus, plus de 42 millions de kilogrammes ont été retournés).

Le recycling de ces bouteilles permet de réaliser un gain de CO2 de 77 ktonnes.

Grâce à la consigne, le nombre de bouteilles en plastique et de canettes dans les déchets sauvages a diminué d'environ 70 %.

Parmi les consommateurs interrogés, 80 % estiment que la consigne est une (très) bonne idée.

Le secrétaire d'État qualifie le système de consigne d'« efficace et performant », maar ajoute également : « En même temps, il est clair que l'on peut et que l'on doit faire encore mieux. » Car il est évident que l'objectif légal de 90 % n'a pas été atteint.

Sept options politiques

Dans cette vaste étude, pour laquelle nous avons également été interrogés en tant que Fair Resource Foundation, CE Delft présente sept points, qu'elle qualifie d'options politiques, afin d'améliorer la réglementation sur la consigne et d'augmenter ainsi le taux de collecte réalisé.

We vinden dat CE Delft zeven goede verbeteringen noemt, die ervoor zullen zorgen dat het doel van 90% sneller dan nu behaald wordt. We zien dat de staatssecretaris een aantal goede stappen in de juiste richting neemt. Soms zouden deze stappen sneller gezet kunnen worden en soms helaas legt hij een mooie verbetering terzijde. We nemen de zeven beleidsopties stuk voor stuk door en komen tot slot met twee gemiste verbeteringen.

Rendre obligatoire la consigne pour les bouteilles en plastique contenant des jus

La consigne pour les bouteilles en plastique n'est actuellement obligatoire que pour les boissons rafraîchissantes et l'eau. Les fabricants peuvent choisir d'appliquer également une consigne sur les bouteilles de jus, ce qui est effectivement le cas. CE Delft propose de remplacer ce libre choix par une obligation : « Environ 2,1 % des bouteilles en plastique vendues concernent actuellement des jus sans consigne. L'ajout des jus peut donc contribuer à l'atteinte de l'objectif de collecte. (...) Aucun obstacle pratique n'a été identifié pour ajouter les jus au système. »

Le secrétaire d'État déclare « examiner s'il est nécessaire de maintenir l'exception pour le jus ou si elle peut être supprimée ». Il fait référence à l'industrie de l'emballage qui est favorable à l'inclusion des bouteilles de jus dans le système de consigne. En incluant toutes les bouteilles de jus, il sera en outre plus clair pour les consommateurs quelles bouteilles sont consignées. En tant que Fair Resource Foundation, nous disons : c'est une très bonne chose que le secrétaire d'État s'aligne sur cette position que nous défendons depuis plus longtemps déjà, car cela réduit la confusion chez le consommateur quant aux bouteilles qui sont consignées ou non. En ce qui nous concerne, il devrait rapidement traduire cette réflexion en politique et faire de cette obligation une réalité. Il s'agit en effet d'un changement de politique qui s'inscrit dans la pratique, puisque de nombreux producteurs appliquent déjà une consigne sur leurs jus. Cette modification devrait être réglée rapidement et sans résistance. C'est donc un fruit mûr à portée de main que nous ne devrions pas attendre trop longtemps.

Rendre obligatoire la consigne pour les bouteilles en plastique contenant des produits laitiers

CE Delft propose de rendre également obligatoire la consigne pour les bouteilles en plastique contenant des produits laitiers. En effet, 12,4 % des bouteilles en plastique vendues contiennent actuellement des produits laitiers. Ces bouteilles entrent en compte pour la norme de collecte de 90 %. Concernant les inquiétudes régulièrement exprimées sur l'hygiène, CE Delft écrit que celles-ci « sont limitées en pratique à l'étranger ».

Le secrétaire d'État ne suit pas cette ligne : « Divers obstacles pratiques se posent ici, de sorte qu'une obligation de consigne ne va pas de soi. » Il souhaite étudier comment la collecte de ces bouteilles en plastique peut être améliorée. Il envisage également d'exclure les bouteilles contenant des produits laitiers de l'objectif de 90 % : « J'ai l'intention de donner une instruction à l'ILT afin de n'inclure, lors du contrôle du respect de l'objectif de collecte de 90 %, que les bouteilles qui font actuellement partie du système de consigne. (...) Dit betekent dat Verpact 90% inzameling moet bereiken, maar dat dit uitsluitend gaat over de flessen waarover statiegeld wordt geheven. »

Nous considérons cela comme une opportunité manquée. L'Allemagne montre que la collecte des bouteilles en plastique contenant des produits laitiers se passe très bien. De cette façon, les matières premières peuvent être mieux valorisées. Cette orientation offre également la possibilité aux producteurs d'ajouter des produits laitiers aux boissons pour contourner l'obligation de consigne. Fair Resource Foundation estime que les bouteilles en plastique de produits laitiers doivent rester soumises à l'obligation de collecte de 90 %. Le monde de l'entreprise peut également décider d'introduire volontairement une consigne sur les bouteilles en plastique, y compris pour les produits laitiers, et il n'y a donc aucune raison de modifier les actions de contrôle de l'ILT.

Obligation de percevoir une consigne par tous les points de vente

« À l'heure actuelle, les producteurs et importateurs sont responsables de la consigne en tant que destinataires de la norme », écrit CE Delft. L'inconvénient est qu'il est difficile de lutter contre la vente d'emballages qui devraient être consignés, mais qui ne le sont pas en pratique. Il existe tout simplement des magasins, physiques ou en ligne, qui vendent des emballages non consignés, alors qu'ils devraient l'être. CE Delft propose d'imposer une obligation à tous les points de vente.

Le secrétaire d'État est d'accord avec cela : « Cette situation indésirable sera résolue en suivant l'option politique et en ne permettant plus aux points de vente de vendre des bouteilles et canettes consignées sans consigne. Cela facilitera également les contrôles. »

Nous considérons cela comme un gain net et nous saluons cette évolution.

Inclure et détailler l'obligation de reprise dans la législation sur la consigne

CE Delft indique qu'une obligation de reprise peut contribuer à atteindre la norme de 90 % : « Actuellement, les points de vente ne sont pas légalement tenus de reprendre les emballages vides. Une obligation de reprise pour les points de vente se traduira par davantage de points de collecte et peut ainsi contribuer à une collecte supplémentaire. » CE Delft constate qu'une obligation de reprise est conforme à la future législation européenne et propose de la détailler davantage : comment gérer les petits points de vente et les contrôles ?

« Compte tenu du large soutien apporté au principe et de l'effet positif attendu sur le taux de collecte, il va de soi d'inscrire une telle obligation dans la réglementation », écrit le secrétaire d'État. Il y voit toutefois des obstacles pratiques et des intérêts divergents et annonce une étude de suivi sur la base de laquelle « un choix pourra être fait sur la question de savoir si et comment une obligation de reprise sera intégrée dans la réglementation ». Il écrit : « L'étude devrait pouvoir être envoyée à la Chambre au premier trimestre 2026. »

Nous estimons qu'une obligation de reprise est essentielle pour le bon fonctionnement d'un système de consigne. Là où le consommateur achète des produits, il doit pouvoir rapporter ses emballages vides et récupérer son argent. C'est donc une excellente chose que l'obligation de reprise soit enfin à l'ordre du jour. Le secrétaire d'État affirme avoir besoin d'une année pour mener une étude complémentaire, afin de se pencher par exemple sur la situation des petits commerces et sur le contrôle. Mais la question est : pourquoi cela doit-il prendre autant de temps ? Auparavant, le décret sur la gestion des emballages stipulait déjà qu'un vendeur de bouteilles consignées devait également les reprendre. De nombreux pays disposant d'un système de consigne ont déjà une obligation de reprise, et Verpact y est également favorable, alors accélérons le mouvement.

« Dans le système national de consigne, la gestion des consignes non réclamées n'est actuellement pas définie », écrit CE Delft, qui constate que l'augmentation des consignes non retournées entraîne aujourd'hui une baisse des coûts pour les producteurs. À titre de « mesure incitative compensatoire », une taxe sur les emballages sur le modèle norvégien pourrait être envisagée. La Norvège prélève sur chaque emballage une « écotaxe » qui diminue à mesure que les taux de collecte augmentent, rendant ainsi les produits moins chers. CE Delft indique que cette taxe dépasse le cadre de l'étude, mais qu'elle peut y contribuer en tant que politique d'accompagnement. Le secrétaire d'État voit des inconvénients à ce modèle norvégien et l'écarte. Il constate néanmoins que les consommateurs ont payé beaucoup de consignes qui ne leur ont pas été restituées (506 millions d'euros de 2021 à 2024 inclus). Il annonce toutefois une étude de suivi « pour déterminer si et comment une disposition peut être intégrée dans le système de consigne concernant les consignes non récupérées, comme par exemple l'obligation légale de transparence sur les finances (ce que Verpact fait déjà en pratique) et l'obligation légale d'investir dans le fonctionnement du système (ce que Verpact fait déjà en pratique). »

Nous trouvons très positif que le secrétaire d'État aborde le sujet des consignes non restituées. Cependant, l'orientation de sa réflexion nous semble insuffisante et penche en faveur des producteurs. En collaboration avec l'Association des consommateurs (Consumentenbond) et Milieudefensie, nous estimons que cette consigne payée par les consommateurs doit également revenir aux consommateurs. Nous plaidons pour un bonus de retour : le consommateur paie 15 centimes de consigne à l'achat d'une bouteille ou d'une canette et récupère 20 centimes lorsqu'il la rapporte. Selon l'AD et le Telegraaf, l'ILT envisagerait réellement d'imposer à Verpact d'introduire ce bonus, ce que nous considérons comme hautement souhaitable.

Logo de consigne européen ou multilingue

Le fait que le logo de la consigne soit en néerlandais limite les touristes et les non-néerlandophones dans le retour des emballages vides, écrit CE Delft, qui plaide pour un logo européen ou multilingue. En 2029, le règlement européen sur les emballages et les déchets d'emballages (connu sous le nom de PPWR) devrait instaurer un logo européen, mais les pays peuvent anticiper cette mesure.

Le secrétaire d'État ne semble pas vouloir jouer un rôle de précurseur sur ce point : « Les points identifiés dans le rapport d'évaluation seront pris en compte dans les retours d'expérience adressés à l'Union européenne lors de la conception du logo de consigne. »

Nous partageons l'avis des chercheurs sur la nécessité d'un logo européen ou multilingue. Mais si nous comprenons bien le PPWR, le logo européen ne sera pas obligatoire, et un tel logo harmonisé n'est qu'une possibilité. S'en remettre au PPWR offre trop peu de certitudes, et nous appelons les producteurs à introduire rapidement un logo multilingue. Tout comme à mieux communiquer auprès des touristes et des non-néerlandophones pour les inciter à rapporter davantage d'emballages vides.

Augmentation de la consigneLa dernière option politique de CE Delft est sensible sur le plan politique : l'augmentation du montant de la consigne : « L'augmentation peut inciter financièrement certains groupes, comme les jeunes, à rapporter davantage d'emballages consignés ». Cela présente également des inconvénients, écrivent les chercheurs, tels que le vol et le forçage des poubelles. CE Delft ne formule pas de proposition concrète sur le montant auquel la consigne pourrait être augmentée. Le secrétaire d'État ne donne pas suite à cette option. Il invoque notamment comme raison le fait que les consommateurs indiquent ne pas avoir besoin de cette incitation et que les montants néerlandais sont conformes à ceux des autres pays européens.

Pourtant, une augmentation de la consigne contribue bel et bien à accroître la collecte, comme le montre une étude de Reloop. La Norvège, par exemple, a fait grimper le taux de retour des canettes de 84,3 % à 93 % en augmentant le montant de la consigne d'environ dix centimes d'euro en 2018. L'État américain de l'Oregon a vu le taux de retour de tous les emballages de boissons passer de 73 % à 86 % en deux ans en augmentant la consigne de cinq cents de dollar. Une augmentation de la consigne dans l'État canadien de l'Alberta a entraîné une hausse de 12 % des retours sur une période de trois ans. En Hollande également, une hausse de la consigne conduirait probablement à une augmentation de la collecte, pensons-nous. Le secrétaire d'État élude ici un choix politique certes sensible, mais nécessaire.

Propositions manquées

CE Delft propose sept améliorations que nous pouvons pleinement soutenir. Parmi ces sept points, il nous manque encore deux de nos propres propositions pour améliorer le système de consigne. Il s'agit de : a) Réduire les exceptions :

CE Delft s'intéresse certes aux types de boissons soumises ou non à la consigne et affirme que la consigne sur les bouteilles de jus et de produits laitiers peut bien fonctionner. En tant que Fair Resource Foundation, nous pensons également qu'il faut réduire les exceptions concernant les types d'emballages. Par exemple, il n'y a pas de consigne sur les briques carton et les gourdes de boisson, et nous pensons qu'il devrait y en avoir une.

Si la consigne posait un problème pour la reprise en raison de l'emballage lui-même, alors ces emballages ne devraient pas être sur le marché. En imposant une consigne sur tous les emballages de boissons, ou en retirant du marché les emballages sans consigne, nous rendons également le marché plus équitable pour les producteurs. Tout le monde participe à la consigne, il n'est plus possible d'y échapper, et le consommateur sait à quoi s'en tenir.

b) Autoriser également les emballages cabossés

Les emballages de boissons doivent actuellement être rendus intacts, sous peine d'être refusés par la machine. La raison invoquée est qu'il doit être identifiable qu'une consigne a bien été payée aux Pays-Bas. Or, un code-barres lisible sur un emballage cabossé suffit à le prouver, et un employé peut facilement reconnaître un emballage néerlandais. Le consommateur n'a que faire des limites techniques d'un automate. Si une consigne a été payée, elle doit être restituée.