Les systèmes de responsabilité élargie des producteurs (REP) sont défectueux pour diverses raisons. Nous avons déjà écrit sur les questions de gouvernance entourant la REP et la manière dont elle ne tient pas suffisamment compte de la conception des produits, par exemple dansle secteur du textile. Un nouveau rapport réalisé par le Circular Economy Lab (CEL) et le Bureau européen de l’environnement (EEB) met l’accent sur un autre défaut : les appareils électroniques et les véhicules mis en décharge ont souvent une « autre vie » en dehors de l’Europe, le plus souvent en étant expédiés vers des pays africains. Ce faisant, les coûts de fin de vie qui sont censés être payés par les producteurs dans le cadre des programmes de REP ne s’appliquent pas aux produits lorsqu’ils sont expédiés à l’étranger. Si les produits sont effectivement réutilisés localement, cela ne pose pas de problème majeur. Toutefois, le rapport montre que les produits reçus sont souvent des produits usagés qui ne fonctionnent plus, et qu’ils devraient donc être qualifiés de déchets plutôt que de « produits réutilisables ». Par exemple, le groupe de recycleurs Hinckley, basé au Nigeria, déclare qu’environ 70 % des produits qu’il importe et qui sont étiquetés comme « équipements électriques et électroniques usagés » (UEEE) sont en fait des déchets. Lorsque les déchets sont transférés de l’Europe vers les pays africains, nous déplaçons essentiellement la charge des déchets de l’Europe vers les communautés africaines. Il ne s’agit pas seulement d’une charge financière, mais aussi d’une charge environnementale, sociale et sanitaire.

En examinant les différents systèmes nationaux de REP, le rapport du CEL et du EEB mentionne qu’il existe un manque d’harmonisation entre les politiques nationales, ce qui pose des problèmes de déclaration des données et de transferts transfrontaliers. Afin de résoudre les problèmes susmentionnés, la CEL et le EEB proposent plusieurs mesures, notamment une refonte des systèmes de REP afin de créer un transfert des redevances de REP de l’UE vers l’Afrique pour couvrir les coûts de gestion des déchets.

Le problème des exportations de biens usagés et de déchets

Les problèmes liés à l’exportation des déchets ne se limitent pas aux véhicules usagés et à l’électronique qui ont été étudiés dans le rapport du CEL et du EEB, mais se posent également dans le cas, par exemple, des plastiques et des textiles. En 2021, les Pays-Bas ont exporté à eux seuls plus de 200 millions de kilogrammes de déchets plastiques, ce qui en fait le premier exportateur de l’UE vers les pays non membres de l’OCDE. À l’instar de ce qui se passe pour les voitures et les appareils électroniques, les plastiques sont expédiés et finissent par être brûlés ou mis en décharge localement, car les infrastructures adaptées ne sont pas présentes dans ces communautés. Cela peut être considéré comme une forme de colonialisme du déchets, c’est à dire que les pays riches exportent des déchets pour qu’ils soient traités loins de leurs yeux, faisant ainsi peser sur les communautés locales les conséquences négatives de la gestion des déchets. L’absence de systèmes appropriés de gestion des déchets dans le pays d’accueil a des répercussions négatives importantes sur l’environnement local et la santé des communautés, et donne lieu à des problèmes sociaux.

Il existe déjà plusieurs textes législatifs européens censés réglementer et financer les flux de biens usagés et de déchets à l’intérieur et à l’extérieur de l’Union européenne, tels que la directive sur l’étiquetage des produits alimentaires, la directive sur l’étiquetage des produits alimentaires et la directive sur l’étiquetage des produits alimentaires. Directive-cadre sur les déchets (WFD), Directive WEEE, Directive sur les emballages et les déchets d’emballages (PPWD), Directive sur la fin de vie des véhicules (ELV), Règlement sur le transport des déchets (WSR) et la Directive sur les piles et accumulateurs (BAD). Le Parlement européen et le Conseil européen discutent actuellement une version révisée du Règlement sur les transferts de déchets qui pourrait potentiellement empêcher l’exportation de déchets pour une catégorie de déchets, à savoir les plastiques. Si cette mesure est essentielle pour limiter les exportations de déchets plastiques, le problème des véhicules et des appareils électroniques expédiés pour être « réutilisés » ne disparaîtra pas pour autant.

Responsabilité élargie des producteurs

En Europe, de nombreux pays ont mis en place des systèmes de REP pour différents groupes de produits (notamment les piles, les emballages, les pneus) afin de faire payer aux producteurs la gestion de la fin de vie de leurs produits. Les producteurs paient une redevance liée à la quantité qu’ils mettent sur le marché, qui couvre les coûts d’une collecte et d’un traitement adéquats des déchets. Le système de REP ne tient pas compte du fait que lorsque les produits sont expédiés à l’étranger, les producteurs bénéficient en fait d’un laissez-passer pour les coûts de gestion de la fin de vie. Au lieu de peser sur les producteurs, la charge financière est transférée au pays d’accueil. Étant donné que les producteurs chercheront à maintenir leurs coûts aussi bas que possible, cette faille nuit à l’efficacité de la législation sur les REP. Pour qu’une économie circulaire et durable fonctionne, nous avons besoin de politiques inclusives qui ne s’intéressent pas seulement au bien-être de l’environnement et des sociétés au sein de l’Europe, mais aussi au-delà. La législation européenne doit donc mettre fin à cette pratique d’exportation de biens inutilisables, qui sont en fait des déchets, et les producteurs doivent assumer pleinement leur responsabilité financière dans la gestion de la fin de vie de leurs biens.

Comment cela pourrait-il se faire ? L’une des idées est la Responsabilité Ultime du Producteur (RUP). Thapa et al, chercheurs à l’université d’Utrecht, indiquent qu’avec la RUP, « la responsabilité financière de la collecte et du recyclage selon l’option de conservation de la valeur la plus élevée possible (échelle R) incombe aux fabricants, quel que soit le lieu géographique où le produit est finalement collecté et recyclé ». En pratique, cela signifie que les organisations de responsabilité des producteurs (PRO) de plusieurs pays devraient être connectées entre elles afin de transférer les redevances à l’endroit où a lieu la gestion effective de la fin de vie.

L’une des conditions préalables au bon fonctionnement de ce système est une plus grande transparence et une meilleure traçabilité. Les problèmes de transparence actuels – ne pas savoir ce qui est expédié par qui, combiné à un manque de traçabilité – pourraient potentiellement être résolus par un meilleur suivi et un meilleur rapportage. Selon le CEL et le EEB cela pourrait prendre la forme d’une formation des employés chargés du contrôle des frontières et des agents des douanes, combinée à des tests sur le contenu réel des marchandises expédiées. Cela devrait être mis en œuvre via à une meilleure législation (dans le cadre des directive WEEE et ELV) qui stipulerait également ce qui est exactement entendu par les termes d’articles « usagés » et du moment aucun quelque chose devient un « déchet ». Cependant, comme nous le savons des expériences passées autour du transfert (illégal) de déchets plastiques, les procédures douanières sont relativement faciles à contourner par des pratiques de déclaration erronées. En outre, les plus grands ports d’Europe, comme ceux de Rotterdam (Pays-Bas) et d’Anvers (Belgique), supporteraient de manière disproportionnée le poids de l’amélioration des contrôles, alors que toute l’Europe utilise ces ports pour leurs exportations. La question est de savoir s’il est possible de mettre fin à ces pratiques par la simple formation des agents chargés des contrôles aux frontières et des douanes.

En ce qui concerne les véhicules d’occasion, même si la redevance REP reste associée au véhicule lorsqu’il est expédié à l’étranger, les spécificités des différents matériaux qui composent un véhicule, tels que les batteries, les pneus, l’électronique et les textiles, sont souvent négligées. Cela conduit alors à une élimination inappropriée de ces matériaux. Par conséquent, un Passeport de produits numériques (« Digital Product Passport » – DPP) – qui inclurait des instructions de réparation, des informations sur le recyclage approprié et l’impact environnemental du produit – pourrait s’appliquer à tous ces matériaux, ce qui permettrait d’améliorer la traçabilité et le suivi des différents matériaux (si elle est mise en œuvre à l’échelle de l’UE). Cela rendrait également plus difficile l’exportation illégale de pièces détachées de véhicules, selon la CEL et le EEB.

Problèmes généraux liés aux redevances de gestion des déchets

Alors que l’exportation de produits usagés et de déchets nous fournit un exemple très clair de l’efficacité limitée des redevances REP, la gestion des déchets dans les pays où le système de REP est en place est également insuffisante. Cela est dû au fait que les redevances ne couvrent que les déchets collectés séparément. Cela signifie que tous les produits qui ne sont pas collectés de manière sélective, soit parce qu’ils sont éliminés de manière incorrecte, soit parce que le système de collecte est défectueux, finissent par être payés par l’argent public. A titre d’exemple, seulement 42% des 12 mégatonnes de déchets électroniques produits par les Européens en 2019 ont été collectées de manière adéquate, ce qui laisse 58 % de déchets non comptabilisés. C’est également pour cette raison que dans nos recommandations politiques en ce qui concerne notamment la REP pour le textile aux Pays-Bas, nous avons conseillé de rendre les PRO également responsables de la fraction qui n’est pas collectée séparément afin de les encourager à collecter autant que possible.