Réaction sur la note d’orientation et l’évalution de la consigne néerlandaise : le système fonctionne, et peut encore s’améliorer

La consigne sur les bouteilles en plastique n’est actuellement obligatoire que pour les boissons gazeuses et l’eau. Les fabricants peuvent également choisir de facturer une consigne sur les bouteilles de jus, ce qui est effectivement fait. Le CE Delft propose de remplacer ce libre choix par une obligation : « Environ 2,1 % des bouteilles en plastique vendues concernent désormais des jus sans consigne. L’ajout de jus peut donc contribuer à atteindre l’objectif de collecte. (…) Aucune objection pratique n’a été identifiée à l’ajout de jus au système. » 

Le secrétaire d’État a déclaré qu’il « étudie s’il est nécessaire de maintenir l’exception pour les jus ou si elle peut être supprimée ». Il fait référence à l’industrie de l’emballage, qui est favorable à l’inclusion des bouteilles de jus dans le système de consigne. En incluant toutes les bouteilles de jus, les consommateurs savent également plus clairement quelles bouteilles sont soumises à une consigne. En tant que Fair Resource Foundation, nous disons : c’est très bien que le secrétaire d’État suive cette ligne que nous avons depuis un certain temps , car cela réduit la confusion parmi les consommateurs quant aux bouteilles qui sont ou ne sont pas soumises à une consigne. En ce qui nous concerne, il transforme rapidement la considération en politique et fait de cette obligation un fait. Il s’agit en effet d’un changement de politique qui est conforme à la pratique, car de nombreux producteurs facturent déjà une caution sur leurs jus. Ce changement doit être organisé rapidement et sans résistance. Il s’agit donc d’une solution facile à obtenir et nous ne devrions pas avoir à attendre longtemps. 

CE Delft propose de rendre également obligatoire une consigne pour les bouteilles en plastique contenant des produits laitiers. Parce que 12,4 % du nombre de bouteilles en plastique vendues contiennent désormais des produits laitiers. Ces bouteilles comptent pour la norme de collecte de 90 %. CE Delft écrit à propos des inquiétudes de plus en plus exprimées au sujet de l’hygiène que « dans la pratique à l’étranger, celles-ci sont limitées ». 

Le secrétaire d’État n’est pas d’accord avec cette approche : « Il existe ici diverses objections pratiques qui rendent une consigne obligatoire une option peu probable. » Il souhaite étudier comment la collecte de ces bouteilles en plastique peut être améliorée. Il envisage également d’exclure les bouteilles contenant des produits laitiers de l’objectif de 90 % : « J’ai l’intention de demander à l’ILT de n’inclure que les bouteilles actuellement consignées lors de l’application de l’objectif de collecte de 90 %. (…) Cela signifie que Verpact doit atteindre 90 % de collecte, mais que cela ne s’applique qu’aux bouteilles sur lesquelles une consigne est prélevée. »

Nous pensons qu’il s’agit d’une occasion manquée. L’Allemagne montre que la collecte des bouteilles en plastique contenant des produits laitiers se déroule bien. Cela permet d’utiliser les matières premières plus efficacement. Cette ligne offre également la possibilité aux producteurs d’ajouter des produits laitiers aux boissons pour éviter l’obligation de consigne. La Fair Resource Foundation estime que les bouteilles en plastique contenant des produits laitiers devraient rester soumises à l’obligation de collecte à 90 %. Les entreprises peuvent également décider d’introduire volontairement une consigne sur les bouteilles en plastique, y compris les produits laitiers, et il n’y a donc aucune raison d’adapter les mesures d’application de l’ILT. 

« Actuellement, ce sont les fabricants et les importateurs, en tant que destinataire standard, qui sont responsables du système de consigne », écrit CE Delft. L’inconvénient est qu’il est difficile de prendre des mesures contre la vente d’emballages qui devraient être consignés, mais qui, en pratique, n’en ont pas. Il existe des magasins, physiques et en ligne, qui vendent des emballages sans consigne, mais qui devraient quand même avoir une consigne. CE Delft propose d’imposer une obligation à tous les points de vente. 

Le secrétaire d’État acquiesce : « Cette situation indésirable sera corrigée en adoptant la politique qui consiste à ne plus autoriser les points de vente à vendre des bouteilles et canettes consignées sans consigne. Cela facilitera également le contrôle. » 

Nous considérons qu’il s’agit d’un gain évident et nous saluons cette évolution.

Le CE Delft indique qu’une obligation de collecte peut contribuer à atteindre la norme de 90 % : « Actuellement, les points de vente ne sont pas légalement tenus de collecter les emballages vides. Une obligation de collecte pour les points de vente entraînera la création de nouveaux points de collecte et pourra contribuer à une collecte supplémentaire. » CE Delft considère qu’une obligation de collecte est conforme à la future législation européenne et propose d’élaborer davantage l’obligation de collecte : comment traiter les petits points de vente et l’application ? 

« Compte tenu du large soutien au principe et de l’effet positif attendu sur le pourcentage d’admission, il est évident d’inclure une telle obligation dans la réglementation », écrit le secrétaire d’État. Il voit des objections pratiques et des intérêts divergents et annonce une étude de suivi sur la base de laquelle « un choix pourra être fait quant à savoir si et comment une obligation de collecte sera incluse dans la réglementation ». Il écrit : « Il est prévu que la recherche puisse être envoyée à la Chambre au cours du premier trimestre 2026. » 

Nous pensons qu’une obligation de collecte est essentielle au bon fonctionnement d’un système de consigne. Lorsque les consommateurs achètent des produits, ils devraient pouvoir retourner les emballages vides et se faire rembourser. Il est donc très positif que l’obligation de collecte soit enfin en vue. Le secrétaire d’État affirme qu’il a besoin d’un an pour mener des recherches supplémentaires, par exemple pour examiner la situation des petits commerces et l’application de la loi. Mais la question est : pourquoi cela prend-il autant de temps ? Le décret sur la gestion des emballages stipulait auparavant qu’un vendeur de bouteilles consignées devait également les reprendre. De nombreux pays ayant une consigne ont déjà une obligation de collecte, et Verpact est également favorable à une obligation de collecte, alors accélérons les choses ici.

« Le système national de consigne ne précise pas actuellement comment traiter les consignes non restituées », écrit CE Delft, qui estime que davantage de consignes non restituées entraînent désormais une baisse des coûts pour les producteurs. En guise d’« incitation compensatoire », une taxe sur les emballages basée sur le modèle norvégien pourrait être envisagée. La Norvège prélève une « taxe environnementale » sur tous les emballages, qui diminue à mesure que les taux de collecte augmentent, ce qui rend les produits moins chers. CE Delft indique que cette taxe sort du cadre de la recherche, mais qu’elle peut contribuer en tant que politique d’accompagnement. Le secrétaire d’État a des objections à formuler à l’encontre de ce modèle norvégien et le met de côté. Il constate en effet que les consommateurs ont versé beaucoup de cautions qui ne leur ont pas été restituées (506 millions d’euros de 2021 à 2024). Il annonce des recherches plus approfondies « pour savoir si et comment quelque chose peut être inclus dans le système de consigne concernant les montants de consigne non collectés, comme exiger légalement la transparence sur les finances (ce que Verpact fait déjà dans la pratique) et exiger légalement un investissement dans le fonctionnement du système (ce que Verpact fait déjà dans la pratique). » 

Nous pensons qu’il est très bien que le secrétaire d’État ait soulevé la question des consignes impayées. Mais nous trouvons que cette ligne de pensée est pauvre et biaisée en faveur des producteurs. En collaboration avec l’Association des consommateurs et Milieudefensie, nous pensons que cette caution versée par les consommateurs devrait également être restituée au consommateur. Nous prônons un bonus de retour : les consommateurs versent une consigne de 15 centimes lors de l’achat d’une bouteille ou d’une canette et reçoivent 20 centimes en retour lorsqu’ils la retournent. Selon AD et Telegraaf , l’ILT envisagerait d’imposer ce bonus à Veropact, ce que nous considérons comme hautement souhaitable.

Le fait que le logo de consigne soit en néerlandais empêche les touristes et les non-néerlandophones de rapporter les emballages vides, écrit CE Delft, qui prône un logo européen ou multilingue. En 2029, un logo européen devait être introduit dans le cadre du règlement européen sur les emballages et les déchets d’emballages (dit PPWR), mais les pays peuvent anticiper cela. 

Le secrétaire d’État ne semble pas vouloir jouer un rôle pionnier sur ce point : « Les points mentionnés dans le rapport d’évaluation seront inclus dans le retour d’information à l’Union européenne lors de la conception du logo de consigne. » 

Nous sommes d’accord avec les chercheurs sur la nécessité d’un logo européen ou multilingue. Mais si l’on comprend bien le PPWR, le logo européen n’est pas rendu obligatoire, et un tel logo harmonisé n’est qu’une possibilité. S’appuyer sur le PPWR n’offre pas ici suffisamment de certitude, et nous appelons les producteurs à introduire rapidement un logo multilingue. Tout comme mieux communiquer avec les touristes et les personnes d’autres langues pour les inciter à rapporter davantage d’emballages vides. 

La dernière option politique du CE Delft est politiquement sensible : augmenter le montant de la consigne : « L’augmenter peut fournir une incitation financière aux groupes, comme les jeunes, à retourner davantage d’emballages consignés ». Cela présente également des inconvénients, écrivent les chercheurs, comme le vol et le cambriolage des poubelles. CE Delft ne fait pas de proposition concrète quant au niveau par lequel la consigne pourrait être augmentée. Le secrétaire d’État ne donnera pas suite à cette option. Il cite entre autres le fait que les consommateurs indiquent qu’ils n’ont pas besoin de cette incitation et que les montants néerlandais sont conformes à ceux des pays européens. 

Cependant, l’augmentation de la consigne contribue à une plus grande collecte, selon une étude de Reloop. La Norvège, par exemple, a augmenté son taux de retour de canettes de 84,3 % à 93 % en augmentant le montant de la consigne de l’équivalent de dix centimes d’euro en 2018. L’État américain de l’Oregon a augmenté le taux de retour de tous les contenants de boissons de 73 % à 86 % en deux ans en augmentant la consigne de cinq centimes. Une augmentation de la consigne dans l’État canadien de l’Alberta a entraîné une augmentation de 12 % des rendements sur une période de trois ans. Nous pensons également qu’une augmentation de la consigne aux Pays-Bas entraînerait probablement une augmentation des recettes. Le secrétaire d’Etat évite ici le choix politique, donc sensible mais nécessaire.