Évaluation des mesures de réemploi aux Pays-bas

L’Europe s’efforce de mettre en place une économie circulaire dans laquelle le réemploi est la norme et la société du jetable est réduite. La directive sur les plastiques à usage unique (SUPD)  et le règlement sur les emballages et les déchets d’emballages (PPWR) contiennent plusieurs mesures visant à interdire ou à réduire les emballages à usage unique. Le règlement ministériel néerlandais sur les produits en plastique à usage unique de 2022 (résultat de la directive sur les plastiques à usage unique) vise à réduire l’utilisation de gobelets et de récipients jetables de 40 % en 2026 par rapport à 2022. Le règlement a récemment été évalué et une proposition a été soumise par le secrétaire d’État Chris Jansen (PVV) du ministère des Infrastructures et de la Gestion de l’eau pour modifier la législation. Cette proposition a suscité à la fois soutien et opposition. Nous nous demandons entre autres : le supplément SUP ne peut-il pas être réglé via l’UPV Packaging ?

Une législation claire est essentielle pour une transition réussie vers le réemploi

La transition vers le réemploi, dans laquelle des millions de dollars ont été investis par des entreprises innovantes qui s’efforcent de créer un avenir avec moins de déchets et de détritus, a été retardée en 2023. Une  motion adoptée par le VVD  a conduit à un arrêt temporaire de l’application par le service d’inspection de l’ILT de l’utilisation d’emballages jetables contenant du plastique interdit par la loi. Cela a créé de l’incertitude sur le marché, ce qui a entraîné une baisse des investissements dans les alternatives réutilisables. Une transition réussie nécessite une législation claire et son application, afin que les entreprises osent investir et que des conditions de concurrence équitables soient créées dans lesquelles les emballages réutilisables deviennent compétitifs par rapport aux emballages jetables.

Proposition du gouvernement visant à modifier la législation actuelle

L’évaluation du  règlement ministériel sur les produits en plastique à usage unique  en décembre 2024 a donné lieu aux propositions d’ajustement suivantes :

• Le réemploi deviendra obligatoire dans les environnements fermés, tels que les bureaux, les restaurants, etc. Ce n’est que lors d’événements fermés que la règle d’exception permettant d’utiliser des emballages jetables sous certaines conditions pourra être utilisée.  (situation actuelle : l’exception pour les emballages jetables sous certaines conditions s’applique à tous les environnements fermés)
• Les mesures de réemploi pour les livraisons et les supermarchés vont disparaître.  (situation actuelle : proposer une alternative réutilisable pour la livraison est obligatoire, et les supermarchés doivent facturer un supplément SUP sur certains emballages jetables contenant du plastique)
• Une surtaxe SUP (Single-Use Plastic) fixe et obligatoire de 0,25 € sur tous les emballages jetables contenant du plastique destinés à la consommation nomade (situation actuelle : surtaxe SUP obligatoire, mais le montant peut être déterminé par le vendeur final)

La politique SUP doit agir : fini les exceptions inutiles

Le durcissement de la réglementation et l’augmentation de la surtaxe SUP sont des pas dans la bonne direction. Même si une exception à l’obligation de réemploi pour les événements fermés n’est pas nécessaire. Un contexte fermé se prête parfaitement à la mise en place d’un système de réemploi. En particulier lors d’événements, l’expérience du visiteur peut être entièrement adaptée à cela. C’est pourquoi le Règlement européen sur les emballages (RPEE) prévoit une obligation de consommation sur place à partir de 2030, sans exception pour les emballages jetables, y compris ceux en rPET. La livraison peut également jouer un rôle dans la transition vers le réemploi, comme le prouvent nos voisins du sud avec le  projet Boemerang à Malines. Pour les supermarchés, les alternatives réutilisables à certains emballages jetables contenant du plastique sont certes limitées, mais supprimer complètement l’incitation à changer ne réduit pas les déchets (déchets sauvages) générés par le secteur. Et ce sont précisément les emballages de supermarchés pour les plats à emporter que l’on retrouve souvent dans les déchets.

Remplacer le jetable par du jetable ne résout pas le problème des déchets (déchets)

La substitution matérielle perpétue le jetable

Le secrétaire d’État Jansen propose une surtaxe SUP fixe – une taxe supplémentaire – de 0,25 € sur les emballages jetables contenant du plastique destinés à la consommation  à emporter  , qui ne nécessite pas d’investissement obligatoire dans le réemploi. Cela fait des emballages en plastique à usage unique un modèle de revenus : une incitation financière perverse. Le consommateur paie, et son argent ne contribue pas à une alternative réutilisable. Alors que l’objectif de la mesure est de faire du réemploi « la norme ». L’ancienne secrétaire d’État Heijnen a indiqué qu’elle était convaincue que les entrepreneurs investiraient l’allocation dans des alternatives réutilisables. Cela n’arrive pas dans la pratique.

C’est pourquoi le Plastic Soup Surfer Merijn Tinga – avec qui nous avons déjà attiré l’attention sur les gobelets à café jetables et les alternatives réutilisables via la Mission Reuse Expedition – et le Zwerfinator Dirk Groot plaident pour la suppression de la surtaxe SUP. Ils s’attendent à ce que la surtaxe SUP ait un effet minimal sur le réemploi et voient des mesures plus efficaces. Ils réclament entre autres des mesures alternatives pour réduire les emballages plastiques jetables : une interdiction des emballages plastiques jetables pour lesquels des alternatives sans plastique sont déjà sur le marché. Ils utilisent pour cela leur « matrice d’élimination », qui a cartographié le risque de déchets des emballages à emporter après des recherches dans des milliers de poubelles publiques. Tinga et Groot veulent que la responsabilité incombe aux fournisseurs des produits. Plusieurs politiciens et entreprises utilisent désormais leur appel pour plaider uniquement en faveur de l’abolition des mesures concernant les emballages en plastique jetables et pour promouvoir des alternatives jetables fabriquées à partir d’autres matériaux tels que le papier/carton. Cependant, cela ignore l’objectif du gouvernement néerlandais : les emballages réutilisables comme nouvelle norme. Les militants de la lutte contre les déchets partagent cet objectif, que nous n’atteindrons pas avec la soi-disant substitution de matériaux : maintenir la société du jetable dans laquelle, au lieu du plastique, nous voyons de plus en plus d’emballages en papier jetables.

Le PPWR fixe des objectifs de prévention : nous devons générer de moins en moins de déchets par personne dans les années à venir. Le réemploi est l’une des stratégies les plus efficaces pour parvenir à cette réduction. Par conséquent, les États membres peuvent aller plus loin que les mesures proposées en termes d’objectifs de réemploi et de niveau du pourcentage REP obligatoire pour le réemploi. Les interdictions de produits pour les emballages en plastique par État membre ne sont pas autorisées, même dans le cadre du SUPD à partir du 1er janvier 2025. Elles sont autorisées pour d’autres matériaux, comme le papier. C’est pourquoi il n’est pas utile de se concentrer aveuglément sur l’interdiction des emballages en plastique jetables et sur le passage aux emballages en papier jetables, mais plutôt de mettre en place des systèmes de réemploi locaux, nationaux et internationaux.

Rendre la surtaxe SUP efficace : la collecter auprès des producteurs

L’appel de Tinga, Groot et de divers partis politiques de tous bords lors du dernier débat en commission sur l’économie circulaire, l’attention croissante portée à l’élargissement de l’ instrument REP (Responsabilité élargie des producteurs) et l’ appel  récent de l’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale dans son rapport biennal sur l’état des lieux de l’économie circulaire aux Pays-Bas (ICER) : de plus en plus de personnes et d’organisations réclament moins de charge pour les consommateurs et plus de responsabilité pour les producteurs et les fournisseurs. Mais sans augmenter considérablement la pression réglementaire sur les entrepreneurs. Une façon de répondre à ces appels est d’inclure une surtaxe SUP dans l’emballage UPV (et donc de la collecter auprès des producteurs et des importateurs), et d’investir ces revenus dans le réemploi, comme cela se fait déjà en France, en Belgique et au Portugal. L’organisation de producteurs française CITEO  ouvre  la voie vers les emballages réutilisables dans son pays, grâce à une législation d’orientation . En mettant en place une prime pour les emballages jetables de cette manière, vous assurez les investissements nécessaires pour atteindre l’échelle. De plus, vous répondez également à l’exigence du PPWR selon laquelle les organisations de producteurs doivent investir dans des systèmes de réemploi d’ici 2027. Verpact est l’organisation néerlandaise de producteurs d’emballages. Les acteurs du marché voient venir depuis des années la transition vers les emballages réutilisables et demandent de plus en plus à Verpact de prendre le contrôle de la normalisation, des systèmes universels et du financement. Le deuxième  salon des emballages réutilisables, avec près de 500 visiteurs et 60 intervenants, a une fois de plus montré tout ce qui est déjà possible dans le domaine du réemploi. Verpact pourrait-il jouer un rôle ici, à l’instar de ses collègues dans d’autres pays européens ? Les producteurs et les importateurs peuvent-ils verser 0,25 € à la fondation, comme ils sont déjà légalement tenus de verser une contribution pour, entre autres, organiser la collecte des canettes et des bouteilles ? Et cette contribution peut-elle être rendue obligatoire en investissant dans des systèmes de réemploi ? Bien sûr, les coûts sont répercutés sur le consommateur, mais on lui propose de plus en plus d’alternatives réutilisables, qui deviennent également moins chères en raison des économies d’échelle croissantes. Cette proposition répond à l’appel du VVD et de JA21, qui ont soumis avec succès une motion visant à abolir la surtaxe SUP « considérant que les producteurs ont la responsabilité de réduire les plastiques dans les déchets ».

Tübingen le prouve : une taxe sur les produits jetables fonctionne

La municipalité allemande de Tübingen a décidé de lutter contre les déchets et les détritus dans sa ville en   prélevant une taxe locale sur certains emballages jetables. Le McDonald’s local a poursuivi la municipalité en justice, mais a perdu après une bataille jusqu’au plus haut conseil. Des centaines de communes en Allemagne, mais aussi dans d’autres pays comme la Belgique, se préparent à suivre l’exemple de Tübingen.  McDonald’s a déjà réussi à affaiblir le règlement européen sur les emballages (PPWR) en exerçant des pressions sans précédent en faveur des emballages jetables.

Confusion entre emballages jetables et emballages réutilisables

La transition vers des emballages réutilisables est nécessaire pour atteindre les objectifs en matière de déchets et de déchets, mais pour l’instant, elle peut également être qualifiée d’erratique. Cela est dû à la fois à des difficultés pratiques dans la phase initiale et à la désinformation, ce qui signifie que le maintien des emballages jetables est souvent considéré à tort comme une option plus durable. Quelques arguments fréquemment entendus contre le réemploi et les explications :

• Utilisation de l’eau : La production et le recyclage des emballages en plastique jetables (ou d’un mélange de papier/carton et de plastique) nécessitent de l’eau, tout comme la production et le lavage des gobelets réutilisables. Alors que les installations de lavage réutilisables deviennent de plus en plus efficaces à mesure que l’échelle augmente. De plus, les tasses réutilisables sont parfois lavées avant la première utilisation. Mais pourquoi les gobelets jetables contenant du plastique ne deviennent-ils pas des gobelets jetables ?
• Transport : un gobelet jetable nécessite des matières premières (plastique, parfois en association avec du papier/carton), la production et la distribution doivent avoir lieu, et le traitement (recyclage ou incinération) nécessite divers mouvements de transport. Les emballages réutilisables nécessitent des déplacements de transport vers l’installation de lavage et vers le nouvel utilisateur après utilisation. Parfois, les tasses sont même lavées sur place. En bref : les mouvements de transport peuvent au moins être compensés les uns par rapport aux autres.
• Production : les emballages jetables arrivent aux Pays-Bas du monde entier, et cela vaut également pour les emballages réutilisables. Ces derniers sont également en partie produits aux Pays-Bas et dans les pays voisins. L’argument selon lequel les emballages réutilisables équivaudraient à du « plastique d’Asie » est donc sans fondement.
• Peu de rotations : pour être durable et rentable, un emballage réutilisable doit faire le plus de « rotations » possible (être réutilisé le plus souvent possible). Dans la phase actuelle de transition, nous voyons également arriver sur le marché des emballages de moindre qualité, qui ne sont en pratique réutilisés que quelques fois. Comme pour tout changement, il s’agit de problèmes de démarrage. Au fur et à mesure que la transition progresse, ce problème se résoudra de lui-même car de nouveaux achats devront être effectués, entraînant ainsi des coûts. En attendant, nous préconisons également une définition du « réemploi » qui inclut un certain nombre de rotations et la conception d’un système.
• Matières premières : les gobelets jetables nécessitent de nouvelles matières premières, soit du plastique, soit une combinaison de plastique et de papier/carton. Le recyclage des emballages jetables est très difficile : les emballages à emporter provenant des poubelles publiques sont en grande partie incinérés. Les exportations de déchets peuvent également les amener à se retrouver dans des décharges ailleurs dans le monde. Et s’ils sont recyclés, c’est à faible valeur ajoutée, par exemple en essuie-tout ou en papier toilette. Le rPET est le seul matériau qui peut  être recyclé en tant que matériau de qualité alimentaire  , mais le marché est en difficulté.
• Hygiène : les gobelets et contenants réutilisables sont lavés et utilisés selon les mêmes normes d’hygiène que les autres emballages (pensez aux assiettes et verres dans la restauration). Avec BYO, ce n’est pas le fournisseur de l’emballage et du contenu qui est responsable, mais le consommateur, selon la NVWA.
• Recyclage : Le recyclage de haute qualité des gobelets réutilisables en PP (un matériau courant pour les emballages réutilisables) est techniquement possible, mais pas (encore) légalement autorisé. Le recyclage de bas niveau existe déjà, par exemple du gobelet au plateau. Comme mentionné ci-dessus : les gobelets jetables à emporter sont principalement incinérés, le recyclage en environnement fermé ne se produit qu’à un niveau élevé avec le rPET, dans le meilleur des cas.
• Défaillance de la coupe : due à un rouge à lèvres qui ne peut plus être lavé, ce qui représente un pourcentage négligeable

La transition des emballages jetables vers les emballages réutilisables représente un changement énorme dans notre société qui affectera tout le monde. Chaque changement s’accompagne de résistances, chaque transition doit d’abord faire face à des problèmes de démarrage et à chaque nouveau développement durable, des entrepreneurs surgissent qui ne veulent que gagner de l’argent avec la nouvelle réalité sans aucun égard pour l’environnement. Les défis pratiques liés aux coûts initiaux plus élevés, à la conduite du comportement des consommateurs (facilité d’utilisation) et à l’infrastructure universelle ne sont résolus qu’avec une échelle croissante.

Pourquoi une autre transition vers les emballages réutilisables ?

Selon la Commission européenne, 40 % du plastique utilisé en Europe est destiné aux emballages. La moitié de la soupe de plastique – le plastique présent dans les mers et les océans – est constituée d’emballages. En moyenne, nous produisons 186,5 kg de déchets par personne et par an dans l’Union européenne. Dans son rapport biennal sur les progrès réalisés en matière d’économie circulaire, l’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale a conclu que nous utilisons en réalité aux Pays-Bas de plus en plus de matières premières.

Plus d‘articles sur ce sujet