Quelle est la situation actuelle de la consigne aux Pays-Bas ?

Beaucoup de choses se sont produites récemment en ce qui concerne la consigne sur les bouteilles plastique et canettes. En novembre 2024, une réunion a eu lieu sur la collecte sous-performante des bouteilles en plastique, le ministère des Infrastructures et de la Gestion de l’eau néerlandais a commencé à évaluer le système de consigne, le Financieele Dagblad rapporte qu’une augmentation de la consigne est une option et, avec l’Association des consommateurs, nous préconisons une prime de 5 centimes supplémentaires. Quel est l’état actuel de la situation et qu’en pense Fair Resource Foundation ?

Il n’y a aucun doute : la consigne permet de collecter davantage d’emballages. Le système de consigne présente cependant de nombreuses lacunes et, en raison de la « réticence » de l’industrie (qui prétend participer, mais qui entre-temps retarde et faiblit), il n’est pas toujours facile pour les consommateurs de retourner leurs emballages. L’objectif de collecte légal de 90%, tel que prévu par le Décret sur la Gestion des Emballages n’a pas été atteint en 2023 avec seulement 74% pour les bouteilles, grandes et petites. Les chiffres pour 2024 restent à venir, et pour la première fois ils concerneront également les canettes, mais nous craignons que les 90 % n’ont une fois de plus pas été atteints. Cela signifie également que de nombreuses bouteilles et canettes finissent inutilement dans l’environnement ou ailleurs et ne sont donc pas recyclées correctement.

Il est de notoriété publique et préoccupant que l’objectif n’ait pas encore été atteint. Au nom du ministère des Infrastructures et de la Gestion de l’eau, CE Delft évalue actuellement le système de consigne, comme l’a indiqué le secrétaire d’État Jansen lors du débat sur l’Économie Circulaire lors de la commission le 19 décembre 2024. Il a également indiqué que cette évaluation avec ses premières réactions seront envoyés à la Chambre des représentants (Tweede Kamer) au printemps 2025. Nous avons échangé avec les chercheurs et leur avons donné des suggestions d’amélioration.

L’Inspection de l’environnement et des transports (ILT) est également très critique à l’égard des performances inférieures aux normes de la fondation Verpact et a imposé cinq arrêtés sous astreinte (LoD) . Fair Resource Foundation a joué un rôle actif à cet égard et nous souhaitons notamment que l’objectif de collecte de 90 % soit atteint le plus rapidement possible. Nous souhaitions un durcissement des astreintes et avons donc déposé une objection. Nous avons pu échanger à ce sujet le 22 novembre au bureau de l’ILT, en présence de Verpact, qui a tenté d’éviter de payer ces astreintes.

La collecte des bouteilles et des canettes ne se passe pas bien. Les objectifs ne sont pas atteints et les consommateurs subissent de nombreux désagréments lors du retour des emballages. Et cela est dû à des erreurs dans la réglementation. Qu’est-ce qui doit changer avec la consigne ?

1. Imposer une obligation de collecte aux points de vente

La responsabilité du système incombe aux Pays-Bas à ceux qui mettent les boissons sur le marché : les producteurs et les importateurs. Fair Resource Foundation a toujours dit que cette responsabilité devrait aussi incomber aux points de vente. Nous entendons par là : partout où vous achetez des bouteilles et des canettes, vous devriez pouvoir les rapporter et récupérer votre consigne. De nos jours, les consommateurs doivent presque toujours se rendre au supermarché et tout le monde n’a pas envie d’emporter son emballage d’un cinéma ou d’une station-service au supermarché.

En réaction à la nouvelle législation sur la consigne, les communes, les associations industrielles et les organisations environnementales se sont déclarées favorables à cette obligation de collecte. Mais cela n’a pas eu lieu, probablement parce que l’industrie de l’emballage et les points de vente ne le voulaient pas. On ne sait pas comment ils ont réussi à garder l’obligation de collecte hors de la loi, comme le montre cet article du NOS. Le diffuseur a reçu des commentaires d’organisations en faveur d’une obligation de collecte via une demande WOO, mais aucun courriel ni position de l’industrie, à l’exception d’une réponse conjointe de Verpact et des supermarchés. En fait, ils ont surtout parlé d’affaiblir la politique, sans rien dire de « l’absence d’obligation de collecte », mais ils ont réussi à y parvenir. Il est donc assez peu probable qu’il n’y ait pas eu de lobbying. « Moins on en voit, plus le lobby se développe »,souligne de manière convaincante NOS. La bonne nouvelle du premier article est que la Fédération néerlandaise de l’alimentation, les supermarchés et Verpact se déclarent désormais favorables à l’obligation de collecte. Et cela a également du sens, car cela permet d’atteindre l’objectif beaucoup plus facilement. Et pour les batteries, le slogan de la campagne est  » Là où vous les achetez, vous pouvez vous en débarrasser« . Alors pourquoi pas avec des boissons aussi ?

2. Augmenter la consigne

Mi-décembre 2024, le FD a rapporté une étude d’Ipsos commandée par Verpact, qui a montré qu’une augmentation de la consigne entraînerait une augmentation de la collection. Une augmentation de la consigne pourrait, selon Ipsos, basée sur une étude de consommation, conduire à une augmentation de 4 % de la collecte : « Cela signifie que 82 % des bouteilles en plastique seraient collectées, au lieu de 78 % actuellement ».

Alors que l’enquête Ipsos s’est concentrée sur les attentes des consommateurs néerlandais en cas d’augmentation de la consigne, nous avons depuis longtemps constaté à l’étranger que des consignes plus élevées conduisent à une augmentation des taux de retour. C’est ce qui ressort d’une recherche menée par Reloop. La Norvège, par exemple, a augmenté son taux de retour de canettes de 84,3 % à 93 % en augmentant le montant de la consigne d’environ 10 centimes d’euro en 2018. L’État américain de l’Oregon a augmenté le taux de retour de tous les contenants de boissons de 73 % à 86 % en deux ans en augmentant la consigne de 5 cents. Une augmentation de la consigne dans l’État canadien d’Alberta a entraîné une augmentation de 12 % des taux de collecte sur une période de trois ans.

Une augmentation de la consigne aux Pays-Bas entraînerait donc également une augmentation de la collecte. Nous pensons donc que c’est une bonne idée. Le montant de 15 cents sur les bouteilles et canettes en plastique pourrait être augmenté à 25 cents. Le taux sur les grandes bouteilles, fixé à 25 cents depuis l’instauration de la consigne en 2001, pourra désormais être ajusté en fonction de l’inflation et porté à 50 cents. Il sera alors important qu’il soit facile pour les consommateurs de retourner leurs emballages consignés.

3. Réduire les exemptions

Le système de consigne est plein d’exceptions. En 2020, la consigne n’est devenue obligatoire que pour les bouteilles en plastique contenant des boissons gazeuses et de l’eau. Grâce à nos efforts , les jus et nectars ont été (en partie) intégrés au système. Mais il existe des différences entre les bouteilles et les canettes et il n’y a pas de consigne sur les cidres et les produits laitiers. Les recycleurs indiquent désormais qu’ils peuvent parfaitement traiter le plastique avec des produits laitiers. C’est déjà le cas pour les bouteilles en plastique contenant des produits laitiers qui ne sont pas consignées. Exclure ces emballages de la consigne signifie qu’ils sont généralement jetés, ce qui rend leur collecte plus compliquée, alors qu’ils comptent dans pour l’objectif de 90 %.

Il n’existe pas non plus de consigne sur les emballages non standard tels que les cartons et les sachets, ce qui fait que ces sachets représentent une part de plus en plus importante des déchets. Selon Zwerfinator, le nombre de sacs d’eau dans les déchets aux Pays-Bas a augmenté de plus de 50% ces dernières années , les deux tiers de ces sacs étant de Capri-Sun. Selon nous, il faudrait également introduire ici une consigne, et de préférence également sur les cartons de boissons. Si une consigne pose problème pour la collecte en raison de l’emballage lui-même, cet emballage ne devrait pas être mis sur le marché.

En imposant une consigne sur tous les emballages de boissons ou en retirant du marché les emballages sans consigne, nous rendons également le marché plus équitable pour les producteurs. Tout le monde participe au système de consigne, l’éviter n’est plus possible et les consommateurs savent à quoi s’en tenir.

5. Introduire une récompense supplémentaire de 5 centimes

Parce que les emballages ne sont pas retournés autant qu’ils le devraient, malgré qu’une consigne ait été versée, l’énorme somme de 374 millions d’euros n’a pas été récupérée par les consommateurs en avril 2024. Ce montant, qui pourrait désormais atteindre un demi-milliard, se trouve sur le compte bancaire de Verpact. Imaginez ce que Verpact pourrait faire avec les intérêts de cette seule somme. Le fait est que cet argent a été payé par le consommateur et ne doit pas rester chez Verpact. Et donc l’argent doit revenir au consommateur.

En collaboration avec Consumentenbond, nous demandons une augmentation temporaire du montant du remboursement des bouteilles et canettes : payez 15 centimes à l’achat et recevez 20 centimes au retour. Nous voulons cette récompense supplémentaire jusqu’à ce que tous les millions économisés aient été restitués au consommateur ou jusqu’à ce que Verpact ait effectivement atteint l’objectif légal de 90 % pour les bouteilles et les canettes. De cette manière, nous éliminons l’incitation perverse de la règlementation selon laquelle le secteur gagne de l’argent grâce aux bouteilles et canettes en plastique non consignées et qu’une collecte modérément efficace est financièrement rentable pour lui. Nous adressons en premier lieu la demande de remboursement supplémentaire de 5 centimes à Verpact, pour qui cela est (relativement) facile à organiser.

Nous proposons également de modifier la règlementation afin qu’un maximum de 5 % des montants de consigne impayés puisse être utilisés pour soutenir le système. Ces fonds ne peuvent être utilisés que pour soutenir le système de consigne et non, par exemple, pour financer la collecte d’autres emballages. Nous appelons le gouvernement à faire en sorte que les montants de consigne impayés soutiennent la transition durable des emballages.

6. Faire mieux appliquer la loi

L’instauration d’une obligation de collecte rend les points de vente responsables de la collecte des emballages et de la restitution de la consigne. Si les gens peuvent retourner leurs produits là où ils les ont achetés, ils seront plus susceptibles de le faire. Et si ce sont les points de vente eux-mêmes, au lieu d’un producteur ou d’un importateur éloigné, qui deviennent responsables de l’emballage sans consigne, la violation de la loi peut être établie plus directement. Ces mesures permettraient d’atteindre plus rapidement l’objectif de collecte de 90 %.

Selon nous, l’atteinte de l’objectif nécessite également une mise en application plus efficace. Cette responsabilité incombe désormais à l’Inspection de l’environnement et des transports (ILT), qui a de bonnes intentions mais une position compliquée. Cela notamment du fait que ce soient les producteurs et les importateurs, et non les points de vente, qui sont responsables de la consigne. ILT doit désormais contacter Verpact et les importateurs. Et dans le cas d’un produit importé, cela peut représenter beaucoup de travail : l’ILT doit enquêter précisément sur l’identité de l’importateur. L’Inspection peut alors seulement imposer une charge sous peine, ce qu’elle a fait, mais il faut à l’ILT beaucoup de temps et d’énergie pour imposer et surveiller une de ces charges. Une charge sous peine est une sanction, souvent sous forme d’une somme d’argent, qui sera émise dans le futur si une infraction persiste, et celle-ci s’applique par définition sur une période plus longue.

Cela soulève la question de savoir si les charges sous peine ne pourraient pas être émises un peu plus rapidement. Cela soulève également la question de savoir dans quelle mesure elles sont un outil efficace pour forcer les entreprises à atteindre leurs objectifs. À notre avis, il serait préférable d’envisager des amendes pour les infractions qui soient suffisamment dissuasives et qui soient également infligées immédiatement sans qu’il soit nécessaire de passer par un processus long et coûteux auprès de l’ILT. Une amende immédiate constitue une incitation financière efficace. Alors que Verpact s’est désormais vu accorder par l’ILT jusqu’à fin 2026 pour atteindre la norme de 90 %. Cela signifie qu’il sera en infraction pendant une période de 5 ans, puisqu’une consigne sur les bouteilles a été instaurée en 2021.

Enfin, l’audience à l’ILT

Pour ceux qui se demandent : quelles décisions l’ILT a-t-il réellement prises après la réunion avec la Fair Resource Foundation et Verpact ? Eh bien, après avoir d’abord dû exhorter l’ILT à publier les décisions, nous les avons reçues le 31 décembre. Notre demande de durcissement du fardeau des pénalités a été rejetée, au motif que l’ILT estime que le durcissement du contenu est politique. L’ILT a constaté que Verpact avait satisfait à la plupart des charges sous peine (en ce qui nous concerne, Verpact aurait facilement pu y parvenir car les charges ont été affaiblis au cours du processus – par exemple, l’exigence d’une consigne plus élevé a été transformé en une simple enquête sur un possible montant de consigne plus élevé). Il reste un objectif à atteindre : d’ici fin 2026, Verpact aura à ajouter 5 400 points de collecte payants. L’ILT donne à Verpact jusqu’à fin 2026 pour atteindre l’objectif légal de 90 %. En attendant, nous attendons avec impatience l’évaluation du système de consigne par CE Delft et la réaction de l’IenW, qui sera envoyée à la Chambre des représentants ce printemps.

Plus d‘articles sur ce sujet