Stichting OPEN laisse passer des opportunités d’accélérer la transition circulaire dans le cadre de la demande AVV

1 – Structure de gouvernance de Stichting OPEN

On attire de plus en plus l’attention sur le manque de prise de décision inclusive au sein des éco-organismes. Ainsi, les communes ont un rôle peu clair, il existe de nombreux prestataires de services qui dépendenté des éco-organismes, et il est difficile pour les autorités de faire appliquer la loi. C’est pourquoi il est préconisé depuis longtemps pour une gouvernance inclusive, dans laquelle un groupe plus large d’acteurs de la chaîne est représenté dans la direction des éco-organismes. Afin de pouvoir évaluer la demande de Stichting Open, la structure de gouvernance est l’un des éléments que nous avons examinés.

Dans l’évaluation de l’AVV 2024 il apparaît que Stichting OPEN est établi avec un conseil d’administration, un conseil consultatif, une société d’achat et une alliance qui sert de partenariat de chaîne. La répartition des tâches est la suivante. Le conseil d’administration fixe les tarifs et le budget et se compose principalement de représentants de

les fédérations de producteurs, parmi lesquels Stichting Lightrec, APPLIA Nederland Stichting E-waste Circulair (ANStEC), Stichting Zonne-energie Recycling Nederland (devenu depuis Holland Solar), et Stichting Metalelektrorecycling. Le Conseil consultatif est composé de représentants d’organisations sociales et universitaires, telles que ROVA, FNV, le Consumentenbond, Capgemini et fournit des conseils stratégiques non contraignants. La mise en œuvre des achats et des contrats est confiée à Afvalbeheerstructuur AEEA B.V., dirigé par le responsable des achats de la fondation OPEN.

Bien que cette structure soit largement définie sur le papier, certains points méritent une attention particulière dans la pratique. Premièrement, les pondérations des voix au sein du conseil d’administration sont basées sur le nombre de produits commercialisés que représentent les parties, ce qui signifie que les grands producteurs ont directement plus d’influence sur la prise de décision. D’autres acteurs de la chaîne, tels que les municipalités et les réparateurs, n’ont pas de pouvoir décisionnel formel, alors qu’ils jouent un rôle important dans la réalisation des objectifs légaux. Cette répartition des voix soulève la question de savoir quels intérêts sont principalement représentés. Enfin, les intérêts d’une partie telle que Miele ou Bosch sont très différents de ceux d’une partie telle que Fairphone.

En outre, certains signes indiquent un manque de transparence dans la structure tarifaire et les coûts au sein de Stichting OPEN, ce qui a été communiqué durant le conseil des producteurs de l’ANStEC. La transparence d’un éco-organisme, en particulier d’un éco-organisme en situation de monopole, est essentielle pour garantir la disponibilité d’informations fiables, des accords financiers clairs et la possibilité d’assurer le respect des règles.

La gouvernance de Stichting OPEN est donc formellement large, mais dans la pratique, elle est dominée par les producteurs, avec une transparence limitée et une participation insuffisante des partenaires de la chaîne. Il existe encore des possibilités d’amélioration dans ce domaine, qui ne sont pas exploitées dans la nouvelle demande AVV.

2 – Le plan d’action 2025-2030

Stichting OPEN a élaboré un Plan d’action 2025-2030 avec quinze actions prioritaires, grâce auxquelles elle espère atteindre l’objectif de collecte de 85 % des DEEE requise par la Directive Cadre 2012/19 à atteindre en 2028. Ce plan d’action a été ajouté à la demande AVV en tant qu’élément important, car il fait partie intégrante de la justification de l’efficacité. Bien que le secrétaire d’État indique déjà dans le projet de décision que ce plan d’action serait conforme aux objectifs du NPCE pour prolonger la durée de vie et favoriser le recyclage de haute qualité, notamment des matières premières critiques, le plan se concentre dans la pratique presque exclusivement sur la collecte et le recyclage, et ne tient compte que de manière minimale de la préparation en vue du réemploi.

Les quinze mesures proposées se situent principalement aux échelons inférieurs de l’échelle R. La prévention, la prolongation de la durée de vie, la réutilisation et la conception circulaire ne sont pas ou peu développées. Les actions en matière de réutilisation consistent principalement en des optimisations logistiques qui facilitent la réutilisation, mais ne l’encouragent pas ; elles ne se concentrent guère sur la réparation, la remise à neuf ou la prolongation de la durée de vie. La grande majorité des actions sont axées sur

sur la collecte et le recyclage, qui sont utiles pour atteindre l’objectif de collecte, mais ne contribuent pas à la réalisation des objectifs supérieurs de la hiérarchie R (prévention, prolongation de la durée de vie, réutilisation). L’inclusion d’un objectif de réutilisation obligatoire pour Stichting OPEN, comme proposé dans le débat de la commission sur l’économie circulaire en septembre 2025, pourrait en partie corriger la situation. Cela pourrait par exemple s’inscrire dans le cadre de l’annonce de révision de la directive 12/2019. Mais le plus grand potentiel pour la Stichting Open réside dans la promotion active de la circularité dans l’ensemble de la chaîne électronique, et pas seulement dans la phase de gestion des déchets.

Le plan d’action ne prévoit donc aucune mesure concrète à cet égard. Cela est surprenant, car les initiatives existantes aux Pays-Bas, telles que la coalition Lang Leve Elektronica (LLE – Longue Vie à l’Électronique), démontre que des mesures pendant la phase d’utilisation sont possibles et efficaces. La coalition LLE travaille sur des solutions concrètes pour une meilleure utilisation et une durée de vie plus longue des appareils. Ces initiatives prouvent que lorsque la chaîne est regroupée, des gains circulaires considérables peuvent être réalisés.

Ce qui ne figure pas dans le plan d’action, mais qui est mentionné dans le rapport de suivi 2024, c’est que la Stichting OPEN fournit notamment un financement à Repair Café, participe à la coalition LLE et a été impliqué dans des projets pilotes de BKN. Ils sont également partenaires du projet E-waste race qui mettent l’accent sur l’éducation. Ces activités sont précieuses, mais du point de vue de leur position centrale le système de REP devrait jouer un rôle plus proactif et pionnier, avec une première opportunité offerte pour Stichting OPEN avec la Taskforce Circulaire Elektronica Keten.

3 – L’instrument de déclaration d’application générale

La question principale est de savoir si l’octroi d’une position monopolistique à une partie titulaire d’un AVV conduit effectivement à un système de REP plus performant. Jusqu’à présent, il n’existe pas de réponse claire à cette question. Dans le cas de la Stichting Open, il apparaît que les objectifs ne sont pas atteints depuis des années, alors que beaucoup de moyens financiers sont donnés aux producteurs. Cela va totalement à l’encontre du principe du « pollueur-payeur ».

Dans un courrier du secrétaire d’État sur la poursuite du développement de la REP reconnaît que la concentration du pouvoir résultant d’un AVV comporte des risques, notamment des effets secondaires négatifs potentiels pour le marché et la concurrence. La même lettre mentionne également le processus de développement continu de la REP annoncé dans le but de garantir une plus grande circularité dans de la REP, où Rijkswaterstaat examine notamment le fonctionnement de l’instrument AVV lui-même dans l’un des cinq projets de travail. Les résultats devraient être transmis à la Chambre à la fin de l’année 2025.

En outre des recherches de l’Université d’Utrecht soulignent qu’il existe des préoccupations quant à la représentativité des éco-organismes auxquelles les producteurs sont tenus d’adhérer par le biais d’un AVV. L’étude montre que tous les producteurs ne se sentent pas bien représentés dans une REP monopolistique. Le NVRD et ses membres ont souvent des intérêts différents de ceux de l’éco-organisme. De plus, des doutes subsistent quant à savoir si un éco-organisme monopolistique conduit réellement à des systèmes de REP plus performants, comme décrit dans un article précédent de Fair Resource Foundation sur Stichting OPEN.

Au niveau international, l’approche néerlandaise est exceptionnelle. Dans des pays comme la Belgique (avec Recupel pour les appareils électriques) les producteurs peuvent également soumettre un plan de gestion des déchets individuel et s’affilier à un unique éco-organismes n’est pas obligatoire. Bien qu’il soit possible de demander une dérogation à l’AVV aux Pays-Bas, il n’en reste pas moins que l’AVV ne fait pas partie intégrante de la REP, mais relève d’un choix politique aux Pays-Bas.

Le cadre d’évaluation d’un AVV est basé sur le critère de gestion efficace des déchets (art. 15.36 Wet milieubeheer). Dans la pratique, cependant, l’efficacité est principalement interprétée comme une collecte et un recyclage efficaces des déchets, tandis que les échelons supérieurs de l’échelle R ne sont guère pris en compte. Cela se reflète dans le plan d’action 2025-2030 de Stichting OPEN.

Dans le projet de décision, le système est à nouveau jugé efficace, car le plan d’action permettrait d’atteindre les objectifs fixés pour 2028 et l’AVV offre une stabilité financière. Cette évaluation est toutefois identique à celle qui avait été faite lors de la précédente demande AVV, alors que les objectifs fixés à l’époque n’ont pas été atteints. Cela montre que le critère d’efficacité n’est pas appliqué de manière suffisamment stricte dans la pratique, d’autant plus que les échelons les plus élevés de l’échelle R ne sont pas pris en compte et qu’il y a peu de conséquences quand la fondation OPEN n’atteint pas ses objectifs de manière structurelle. Lors de l’évaluation, il convient donc d’examiner de manière critique l’objectif – et l’absence d’objectifs – avant de pouvoir attribuer la mention « efficace ».

4 – La procédure de consultation

La procédure de demande d’AVV, définie dans la section 3.4 de la loi générale sur les procédures administrativescomprend une période de consultation de six semaines sur le projet de décision élaboré, au cours de laquelle les parties intéressées peuvent soumettre leurs observations. Après cette phase, la décision définitive est une fois la décision prise, il n’est plus possible d’introduire un recours.

Bien que la période de consultation offre la possibilité de participer, des questions se posent dans la pratique quant à l’influence réelle des parties prenantes. La période de consultation n’a lieu qu’après l’adoption d’un projet de décision. a été prise, dans laquelle le secrétaire d’État a en fait déjà évalué l’AVV.

C’est ce que nous constatons dans la demande actuelle dela Stichting OPEN. Stichting OPEN a déposé sa demande le 4 avril 2025. Après avoir répondu à la demande de complément, l’accord signé a été remis le 12 septembre 2025. Le projet de décision a été présenté en novembre 2025, publié, et une période de consultation de six semaines a été ouverte. Dans ce projet de décision, le secrétaire d’État a déjà établi que :

• une majorité des producteurs serait représentée ;
• le plan d’action 2025-2030 démontre de manière suffisamment plausible que les objectifs seront atteints ;
• le critère de « gestion efficace des déchets » est respecté ;
• et que la demande est conforme à la loi sur la concurrence.

Étant donné que ces évaluations ont déjà été réalisées avant la période de consultation, la question se pose de savoir dans quelle mesure il reste encore une marge pour une participation significative des autres parties prenantes. Des recherches de l’université d’Utrecht souligne des problèmes similaires avec la procédure des AVV : bien que tout le monde puisse officiellement soumettre son avis, les parties ne sont pas impliquées de manière égale dans l’élaboration des réglementations REP. La procédure AVV actuelle pour Stichting OPEN suit le même schéma. La majeure partie de la discussion sur le fond a lieu entre Stichting OPEN et Rijkswaterstaat, et les autres parties prenantes ne peuvent réagir qu’à la fin, alors qu’une décision a en fait déjà été prise. L’exemple de la demande AVV de Stichting OPEN a été pris ici, mais ces arguments s’appliquent également à d’autres systèmes REP avec un AVV.

Ceci est renforcé par des questions sur la base sur laquelle les décisions ont été prises. Par exemple, en matière de concurrence, l’évaluation dans le projet de décision semble être fondée sur une analyse juridique présentée par la fondation OPEN elle-même, sans consultation plus large des acteurs du marché. En outre, les résultats de l’analyse « majorité des producteurs » méritent un calcul plus approfondi. Pour déterminer la majorité, on s’est basé sur :

A (nombre de producteurs soutenant la demande) / A + B (producteurs ne soutenant pas la demande) + C (nombre de profiteurs) x 100 %.

Conclusions et recommandations

Dans sa demande d’AVV, la fondation OPEN ne semble pas avoir réussi à réaliser son ambition : passer de « mignon » à « évolutif »en matière de réutilisation. Bien que des promesses aient été faites, telles que le renforcement des initiatives de réparation et l’intensification de la coopération au sein du groupe de travail sur la chaîne électronique circulaire, la demande d’AVV et le plan d’action 2025-2030 ne prévoient pas de mesures concrètes et contraignantes visant à déplacer l’accent de l’arrière vers l’avant de la chaîne. En outre, Stichting OPEN a promis de fournir des informations lors de la rédaction de la demande AVV, mais on ne sait pas dans quelle mesure une large consultation des parties prenantes a eu lieu.

Nous avons donc des questions à propos du projet de décision de l’AVV. On aurait aimé que le secrétaire d’État à l’Infrastructure et à la Gestion de l’eau examine de manière critique la manière dont Stichting OPEN, contrairement à l’AVV actuelle qui arrive à expiration, va s’engager à accélérer la transition circulaire. À notre avis, c’est une occasion manquée.

Nous tenons également à souligner que le processus décisionnel concernant ces demandes d’AVV et celles à venir gagnerait à accorder une importance plus critique à la gouvernance, à la transparence et à la représentativité. Il est essentiel que l’implication des partenaires de la chaîne ne se limite pas à une simple consultation « cocher la case » à la fin du processus, mais qu’elle soit intégrée de manière précoce et structurelle dans la prise de décision.

Nous voyons donc d’importantes possibilités d’amélioration, tant dans le modèle de gouvernance et les activités de Stichting OPEN que dans la conception et l’application de l’instrument AVV lui-même.

Annexes

• 002 Demande d’accord AVV relatif à la contribution à la gestion des déchets DEEE
• 007 Annexe 3_Note concernant les aspects généraux liés à la concurrence
• 020 20250611 Demande de complément PBAAV25002 AVV AEEA
• 033 Projet de décision relative aux DEEE 2025
• Réponses aux questions posées par RWS